撰文：Thejaswini M A编译：Block unicorn我一直想慢慢研读《比特币标准》这本书——从头到尾读一遍，看看它会如何影响我的思考。它经常出现在许多比特币讨论的背景中，被奉为奠基之作。人们会说「正如赛义夫丁所解释的……」，然后你才意识到，他们引用的全部内容都只是基于一个梗图或封面截图。接下来，本书真正起决定性作用的词出现了：硬度。硬货币是指供应量难以增加的货币。软货币则很容易印制。这就是本质。其核心逻辑很简单：你为什么要把毕生心血存入别人可以轻易创造的东西里呢？然后，科技出现了。1871 年，一位名叫大卫·奥基夫的爱尔兰裔美国船长在雅浦岛遭遇海难。他康复后离开，之后带着一艘大船和炸药返回，并意识到他可以用现代工具大量开采莱伊石。村民们对此意见不一。酋长认为他开采的石头「太容易」，禁止开采，并坚持只有传统的石头才算数。其他人则不同意，开始开采新发现的石头。冲突由此爆发。这些石头作为货币的用途逐渐消失。如今，它们大多用于祭祀仪式。这是一个简洁明了，或许过于简洁的寓言。但它说明了一个要点：一旦某种货币商品失去了其硬度（一旦有人能够廉价地大量生产），那些曾经持有这种商品的人最终会补贴后来者。珠子和贝壳也遵循着同样的模式。西非的阿格里珠（Aggry Beads）之所以珍贵，是因为它们稀少且制作耗时。后来，欧洲商人开始从玻璃工厂大量进口这些珠子。阿穆斯描述了这种进口方式如何「缓慢但坚定地」将它们从「硬货币」变成了「廉价货币」，「破坏了它们的可售性，并导致这些珠子在非洲拥有者手中的购买力随着时间的推移而下降，最终使他们陷入贫困，因为他们的财富转移到了欧洲人手中，而欧洲人现在可以轻易地获得这些珠子。」在金本位制或银本位制下，货币可以贬值或下调，但不会出现津巴布韦式的经济崩溃，工资在几个月内化为乌有。但在法定货币制度下，这种情况却可能发生。而且，一些政府确实一次又一次地重蹈覆辙。阿穆斯用了大量篇幅来解释这种现象带来的社会后果。为了生存，人们不得不变卖资本，生产活动也因此受到蚕食。长期合同因为无人信任而瓦解。政治极端主义在愤怒和混乱中滋生蔓延。魏玛德国就是一个典型的例子。货币崩溃只是更糟糕局面的前兆。大多数法定货币对实物商品长期贬值并没有错。这在某种程度上是货币体系的设计初衷。我脑海中开始质疑这本书的地方并非事实本身，而是它的论述框架。书中几乎所有现代社会的弊病都被归咎于法定货币制度。中央银行几乎完全被描绘成一种暗中向储户征税、补贴借款人的工具。任何关于拥有灵活的最后贷款人的好处都被轻描淡写地归结为「但他们会滥用它」，这固然有一定道理，但这也不是社会必须回答的唯一问题。即使你不喜欢中央银行，你也会觉得「从我们放弃全金属本位制的那一刻起，整个二十世纪都是一个错误」这种说法有点过头了。让我印象深刻的是那么，除了在时间线上添加更多值得关注的经典语录之外，第一部分究竟对我有什么实际意义呢？奇怪的是，这并没有让我对比特币更加确信。它只是澄清了我之前没有足够仔细地问过的一个问题。我很少像阿穆斯那样看待我的钱。我会考虑风险和回报，会考虑波动性，会考虑我愿意把多少时间投入加密货币，而不是投入到那些枯燥乏味的事情中。我不会系统地坐下来，仔细研究谁可以印制多少我经手的每种加密货币，以及要遵守哪些规则。然后我看到彭博社的一张图表，标普 500 指数不是以美元计价，而是以黄金计价。这太不公平了。以黄金价格计算，美国股市已经回到了十多年前，也就是全球金融危机后时期的水平。所有那些美元的历史高点，所有疫情后的狂热，都化作一条横盘线上的一阵嘈杂波动。一旦你明白了这一点，就很难忽视阿穆斯一直强调的那个简单道理：表现永远是「在什么情况下的表现」。如果你的基础单位在缓慢贬值，即使你的指数创下历史新高，但在在更硬的单位里，你的表现可能仍然原地踏步。我意识到这本书遗漏了很多内容。它几乎没有认真探讨信贷作为一种社会工具的意义，也没有提及国家并非只会毁掉货币，它们还创造了法律和军事环境，使市场得以发展壮大的事实。书中也没有深入探讨某些群体可能为了获得更大的应对冲击的空间而牺牲一些经济实力的想法。所有问题都围绕一个核心展开：储户的利益是否被稀释了？也许这就是重点。这是一篇论战文章，而不是教科书。但我并不想假装这就是全部真相。目前，我乐于将其作为一种视角，而非一种信仰。每当我看到央行的资产负债表、新的二级债券发行计划，或是某些承诺美元收益率高达 18% 的「稳定收益」产品时，我耳边总会响起一个赛义夫丁式的声音：这货币到底有多硬？又有多少像奥基夫那样的人已经带着炸药下水了？现在，我只想记住一点：金钱储存着我们未来的选择。要仔细选择货币单位，并警惕任何能够印钞超过你收入的人。