作者：Muyao Shen编译：深潮 TechFlow 深潮导读： 2022 年 BlockFi 与 Celsius 的崩盘让加密借贷行业陷入冰点，但如今，一种标榜“透明、非托管”的 Vault（金库）模型正带着 60 亿美元的资产规模卷土重来。本文深入分析了这一新业态：它如何通过智能合约规避传统中心化借贷的黑箱风险，又如何在追求高收益的压力下，重蹈 Stream Finance 般的覆辙。随着《Genius 法案》推动稳定币主流化，Vault 究竟是加密金融走向成熟的基石，还是披着透明外衣的下一场影子银行危机？本文将为您揭示高收益背后的新旧逻辑。全文如下：当加密平台 Stream Finance 在去年底 倒闭（导致约 9300 万美元的用户资金损失）时，它暴露了数字资产中一个熟悉的断裂点：当市场转向量时，所谓的“安全收益（safe yield）”承诺往往会土崩瓦解。这次失败不仅因为造成的损失令人不安，更因为其背后的机制。Stream 曾标榜自己是新一代更透明的加密收益产品的一部分，旨在避免那些在上一周期 拖垮 了 BlockFi 和 Celsius 等中心化借贷机构的隐性杠杆、不透明的对手方风险以及随意的风险决策。相反，它展示了当平台开始追求收益时，同样的动力——杠杆、平台外风险暴露和中心化风险——能以多快的速度回归，即使市场的基础设施看起来更安全，或者透明度更令人放心。然而，更安全的加密收益这一更广泛的承诺依然存在。根据行业数据，Vault（金库）——围绕这一理念构建的链上投资池——目前管理着超过 60 亿美元的资产。加密资产管理公司 Bitwise 预测，随着对稳定币收益需求的增长，到 2026 年底，Vault 中的资产规模可能会翻倍。加密货币的“安全”收益交易达到 60 亿美元“人们想要收益，”Bitwise 的投资组合经理兼多策略解决方案负责人 Jonathan Man 表示，该公司刚刚推出了他们的第一个 Vault，“他们希望自己的资产能产生效益。Vault 只是实现这一目标的另一种方式。”如果监管机构采取行动，禁止直接在稳定币余额上支付收益（这是市场结构立法中提出的一项建议），Vault 也可能获得更多动力。如果发生这种情况，对收益的需求不会消失，它只是会转移。“每家金融科技公司、每家中心化交易所、每家托管机构都在与我们交谈，”Vault 策展方之一 Steakhouse Financial 的联合创始人 Sébastien Derivaux 表示，“传统金融公司也是如此。”但这种克制并非硬编码在系统里的。塑造这一行业的压力来自于竞争，而非技术。随着稳定币的普及，收益成为吸引和留住存款的主要手段。表现不佳的策展人面临失去资本的风险，而提供更高回报的人则能吸引更多资金流入。从历史上看，这种动力曾推动非银行借贷机构（无论是加密行业还是其他行业）放宽标准、增加杠杆或将风险转移到平台之外。这种转变已经触及了大型面向消费者的平台。加密交易所 Coinbase 和 Kraken 都已经 推出 了为散户客户提供访问 Vault 类策略的产品，广告宣传的收益率 高达 8%。总而言之，透明度可能具有误导性。公共数据工具和可见的策略建立了信心——而信心吸引了资本。但资金一旦到位，策展人就会面临交付回报的压力，有时会通过伸向用户难以评估的链外交易来实现。Stream Finance 后来暴露了这一断裂点，该平台曾宣传高达 18% 的回报率，随后报告了与一家未具名外部基金管理人相关的严重损失。这一事件触发了整个 Vault 行业的剧烈回撤，总资产从接近 100 亿美元的峰值下降到约 54 亿美元。该模型的支持者表示，Stream 并不具有代表性。Stream Finance 未通过 X 私信回复置评请求。“Celsius、BlockFi，所有这些，甚至 Stream Finance，我有点把它们都归类为对终端用户披露的失败，”Bitwise 的 Man 表示，“加密领域的人总是更关注上行空间可能是什么，而不那么关注下行风险是什么。”这种区别在目前看来可能很重要。Vault 的建立是为了应对上一波失败，其明确目标是让风险可见而非隐藏。悬而未决的问题是，透明度本身是否足以约束行为——或者，正如在之前的影子银行案例中那样，更清晰的结构只是让投资者在音乐停止前更容易忍受风险。“归根结底，这关乎拥抱透明度，同时也关乎对任何类型的产品——无论是 DeFi 还是非 DeFi——都要有适当的披露，”Man 说道。