撰文：李馨怡杭州互联网法院的一项判决，让「胖虎打疫苗」NFT 侵权案明确告诉我们：去中心化不意味着无责任，技术的背后，仍有清晰的法律边界。很多人以为，自己只是开发技术、搭建平台、提供工具，并不直接参与侵权，应该没什么事。但这个判决清楚地指出：技术本身并不能成为侵权的「挡箭牌」，用得不对，照样可能违法。本文我们就来聊一个关键却常被忽略的概念：「技术规避型侵犯著作权」。它是什么？普通人如何避免？我们又该如何在创新与合规之间找到平衡？技术规避型侵权：绕开「数字门锁」的致命捷径在 Web3 与数字创作领域，有一种侵权方式常被低估：它不是直接窃取内容，而是绕开保护内容的「数字门锁」，比如破解加密、篡改授权协议或提供破解工具。这类行为虽看似间接，实则危害更大——就像配了一把万能钥匙，为大规模侵权打开了方便之门。这类「门锁」主要包括两种：访问控制措施：如付费墙、会员验证，决定你「能否进门」；版权保护措施：如防复制水印、DRM 系统，限制你「进门后能做什么」。而规避行为也分为两类：直接规避：自己动手破解，相当于「自己配钥匙」；间接规避：制作或提供破解工具，相当于「开一家万能钥匙工厂」。法律之所以严厉打击此类行为，是因为它让侵权变得「批量化」：一个破解工具，可能被成千上万人使用，严重破坏版权秩序与创作生态。Web3 的「规避之雷」：当技术绕过遇上不可篡改的链了解基本概念后，我们再来看看它在 Web3 语境下的异化。规避对象更广泛：以前是破解一个具体的软件，现在，可能是攻击一个验证 AI 训练数据版权的区块链协议，或者篡改一个决定 NFT 访问权限的智能合约逻辑。锁变成了虚拟的共识。行为主体更复杂：举个例子，一个开发者将绕过某平台技术保护措施的脚本开源在 GitHub 上，通过 DAO 获得资助，由全球匿名节点自动执行。此时涉及到的主体已突破地域局限——开发者、投票通过的 DAO、所有执行节点……侵权后果被记录：传统网络上，侵权内容可以被删除。但在 Web3，「停止侵权」「消除影响」等常见的法律判令，在技术上变得难以执行。侵权状态可能被永久锁定，权利人的损害持续发生，无法逆转。法律对此已有明确红线：根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释》中，提供专门用于避开版权保护措施的工具或服务，情节严重可构成刑事犯罪。项目方若触碰，将直接面临法律制裁；平台方也无法以「技术中立」免责，需承担初步审查义务，否则可能承担连带责任。建立合规指南：如何在 Web3 时代安全前行面对技术规避带来的法律风险，合规不再是「可选项」，而是 Web3 项目生存与发展的「生命线」。真正的合规，应是一场法律、技术与社区治理的协同共建：从「被动免责」到「主动治理」：对具有实质控制权的平台而言，律师的角色已从争取「避风港」保护，转向协助建立与能力匹配的版权治理体系，将法律义务转化为可执行的监控清单，如智能合约审核机制、高风险内容监测等。合规必须「提前介入」：在通证模型设计、技术方案选型等早期阶段，就应引入法律专业意见，从根本上防范规避型侵权风险。若已面临问题，则需通过专业抗辩厘清「技术探索」与「恶意违法」的界限。专业支持是长远保障：在规则尚在演进的 Web3 领域，合规建设需要既懂技术，又深谙法律的团队支持。如您或项目面临相关风险或需构建合规框架，建议联系曼昆律师等专业团队，获取从模型设计到风险应对的全周期护航。唯有将合规意识植入项目基因，以前瞻的架构应对潜在风险，才能在创新与安全的平衡中走得更远。