月度归档： 2025 年 12 月

撰文：Joe Zhou，Foresight News

越南，一个被无数 Web3 研报反复提及的神奇国度。

它拥有全球最年轻的人口结构之一，极高的移动互联网普及率，以及一种近乎野蛮生长的金融生命力。在 Chainalysis 发布的《全球加密货币采用指数》中，越南已连续多年位居榜首或前列。

作为一名长期关注加密行业的观察者，我始终想弄清楚一个问题：当「加密支付」「稳定币」「Mass Adoption」这些写在 PPT 和研报里的宏大概念，被真正投放进越南的街头巷尾，会发生怎样的化学反应？

2025 年末，我踏上了这片土地。在越南的两周里，我没去拜访高大上的交易所，也没去参加觥筹交错的行业酒会，而是作为一个普通的游客，去打车、去按摩、去吃路边摊。

我记录下了旅途中的五件小事。它们或许不代表全貌，但却是窥探越南 Web3 现状最真实的切片。

一：「不要国际信用卡，要现金和 USDT 」

在越南芽庄的一家 SPA 店，我们一行 12 人消费了 320 美元。结账时商家直言：现金支付打九折，刷 Visa 或 Mastercard 原价。

我起初有些不悦，毕竟随身携带大量越南盾现金并不方便，甚至质疑老板是否在「杀熟」。但老板耐心的解释消除了我的误解。

在越南，国际信用卡的手续费高昂，通常在 3% 甚至更高。更重要的是，刷卡意味着资金进入银行系统，需要缴纳额外的税款，而现金则能避开这些。老板从一种很务实的小生意人角度，道出了她的难处。

最终，我们用 300 美元现金结了账。老板少交了税费，我们省下了几十美元，可谓双赢。当然，受伤的是信用卡组织和银行这些「中间商」。

上图：笔者正在用美元现金结账

这让我深有感触：全球信用卡支付体系长期被几家巨头垄断，不仅每笔交易抽取 3% 的「过路费」，ATM 取现费率更是高达 4% 以上。对于商家而言，这不仅是财务成本，更是合规成本。

既然商家对「美元」有着天然的偏爱，那么理论上，他们对「数字美元」（稳定币）的接受度也值得期待——只要支付工具能帮他们解决「最后一公里」的难题，即瞬间将 USDT 转化为他们需要的越南盾。

带着这个验证逻辑，我开启了随后在越南的加密支付体验之旅。

二：越南稳定币支付，初现 Mass Adoption 的曙光

当越南商家接受美元纸币时，他们是否做好了接受美元稳定币的准备？

接下来的旅程中，我开始刻意尝试只用 Bitget Wallet 生活。Grab 打车、路边摊买粉、SPA 按摩、海鲜大餐……我惊讶地发现，只要商家有 VietQR（越南通用的支付二维码），我基本都能用钱包直接扫码，资金实时转换并到账。而 VietQR 几乎在越南的每一个角落都能看到。

我之所以用「基本」这个词，是发现了加密支付也存在着一个不小的 Bug，这个 Bug 会在第三章提到。

上图：遍布越南大街小巷的 VietQR（右下角），可以直接用 Bitget Wallet 扫码支付

毫不夸张地说，在越南，加密支付的体验已经无限接近于支付宝。

此前我虽有耳闻，但亲身体验后的震撼依然强烈。 Bitget Wallet 等加密钱包底层接入了 Aeon Pay 等聚合支付网络，这把加密货币从「炒作标的」真正变成了「购买力」，直接触达了越南及周边国家数千万的商户。

当然，这一切的顺滑体验，建立在越南拥有一个高度统一且普及的二维码支付系统（VietQR）之上。它是基础设施，而加密支付则是运行其上的新血液。

然而，频繁的使用，终于让我发现 Bitget Wallet 扫码支付也不是万能的。有一次我还真发现了一个 bug 。

三：一次失败的加密支付，让我发现了「真实世界的 Bug」

2025 年 12 月 20 日，我在芽庄知名的餐厅 Moc Seafood 再次用餐。前两次我分别用了现金和信用卡，第三次，我决定挑战用 Bitget Wallet 支付。

然而，这次「挑战」失败了。

原因是店家出示的并非标准的 VietQR 聚合码，而是一种银行内部或老旧系统的打印二维码。我的钱包扫码后显示扣款成功，但链上资金转出后，店家那边却迟迟没有语音播报或到账通知。

而对方也演示给我看，她用她的手机支付后，立马收到了钱到账的通知。

上图：笔者尝试加密支付未果，但店员使用本地银行扫码却顺利完成

店家无奈地向我展示了他们的验证方式：用本地金融 App 扫码，瞬间到账。

这几美金的损失，是我为这次体验缴纳的一笔「学费」。这次小插曲让我意识到，加密支付在现实世界的「最后一公里」依然脆弱。兼容性协议的缺失、商家端的确认延迟、以及用户端「扣款即成功」与商家端「到账才算数」之间的认知时差，都是 Mass Adoption 路上必须填平的坑。

四：在普通民众心中，加密货币依然是「灰色的」

技术的商业化不仅取决于代码的成熟度，更取决于文化的接受度。

虽然越南年轻化程度极高，但在普通大众眼中，Crypto 的形象并不光彩，特别是在越南的北部城市，这样的情况较为明显。笔者在河内与多位当地人交流——包括货币兑换商、摩的司机和大学生，他们对加密货币的第一反应惊人一致：洗钱工具、灰产、赌博。

在他们看来，这并不是什么「互联网的未来」或「金融的未来」，而是一种规避监管的手段。

在河内与芽庄熙熙攘攘的街头，笔者几乎难觅比特币 ATM 机或线下 OTC 兑换店的踪影。这与香港、日本或格鲁吉亚形成了强烈的视觉反差——在那些地方，Crypto Exchange 的霓虹招牌早已大大方方地占据了商业街的 C 位。

一边是链上数据的全球第一，一边是物理世界的难觅踪影。这种线上与线下的彻底割裂，生动地演绎了一种「越南式的加密折叠」。

五：我在司机师傅的车里，发现了一顶币安的帽子

一次偶然的发现，撕开了越南加密世界的一角。

在一次 Grab 打车时，我的同事敏锐地发现，这位年轻司机的仪表盘上随意放着一顶带有 Binance Logo 的帽子。见我们留意到了，司机咧嘴一笑，熟练地拿出手机，向我们展示了他正在运行的币安 App。

这一幕让我意识到，加密货币在这个国家并非仅仅是地下的暗流，它正在以一种极具生命力的方式渗透进普通人的生活。多份公开数据显示，越南有超过 2000 万人持有或使用过数字资产，而越南人口中年轻比例很高（ 例如 10–24 岁占总人数的比例很大），这对数字资产接受度和 Web3 使用习惯的形成有显著推动。

这种渗透在地理上呈现出有趣的「南北差异」。

一位越南河内的大学生告诉我，越南北部与南部有着截然不同的金钱观：以首都河内为代表的北方人，性格保守，倾向于储蓄，未雨绸缪；而以经济中心胡志明市为首的南方人，深受西方商业文化影响，习惯提前消费，对新鲜事物的接受度极高。

这也解释了为什么绝大多数华人 Web3 从业者——无论是媒体人、VC 还是链游开发者——在越南的城市中大多选择定居在胡志明市。

在这里，低廉的人力成本碰撞上了高回报的加密经济，让越南成为了「链游挖矿」地理套利的天堂。许多年轻人白天是普通的上班族，晚上则化身为链上的「打金工蚁」。

如果说游记的第四点让我看到了越南北部城市的民众们对加密货币的「偏见」，那么在胡志明市的街头，我的朋友们向我描述了这个国家对加密货币的「狂热」。

越南有着浓厚的咖啡文化，而在那些拥挤的 Highlands Coffee 或 The Coffee House 里，我的朋友目睹了极为硬核的一幕：在一排排对着笔记本电脑敲击的年轻人屏幕上，并非都是游戏或社交软件，频繁地看到了 Binance 的 K 线图，甚至是 Solidity 代码编辑器的黑色窗口。

数据不会撒谎。根据 Chainalysis 的《全球加密货币采用指数》，越南已连续多年位居榜首或前列。这里拥有完美的「黄金人口结构」，数千万渴望阶层跃迁的年轻人，精通数字技术，且不像老一辈那样迷信传统的银行体系。

这让越南呈现出一种奇妙的「折叠感」：

在街头，摩的司机可能会告诉你 Crypto 是「洗钱工具」；但在巷尾的咖啡馆里，年轻的开发者或许正在构建下一个 Axie Infinity（越南诞生的现象级 Web3 游戏）。

这种自下而上的生命力，或许才是越南 Web3 最真实的底色。这里没有高大上的金融中心，但每一个拥挤的咖啡馆，可能都是 Web3 的节点；每一辆穿梭在暴雨中的 Grab，驾驶座上都可能坐着一位等待比特币牛市的年轻人。

结语：寻找下一个十年的「阿尔法」

这五件小事，仅仅是我观察越南的冰山一角。

旅途的篇章远未终结。接下来，我将深入「南方经济心脏」胡志明市，攀上「越南版大理」大叻的高原，穿越海滨枢纽岘港，最后抵达南端的富国岛。

历经数十个国家，在与多位长期深耕当地的朋友以及越南本地人反复交流之后，我愈发确信一个判断：未来十年，越南将是全球最具发展潜力的经济体之一，甚至没有之一。年轻的人口结构、持续躁动的上升欲望，以及对外来事物相对开放的社会姿态，共同构成了一块罕见的土壤，而这些正是滋养新技术的最佳土壤。

我将继续行走在这片热土以及周边国家，不仅仅是作为一名游客，更是作为一名观察者，去探索 Web3 在东南亚真实的生长状态。

请保持关注，我们的探索还在继续。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据链上分析平台 Lookonchain（@lookonchain）监测，过去两小时内，两位鲸鱼各向Hyperliquid平台存入500万美元USDC用于购买HYPE代币。地址0xDAeF目前持有214,497枚HYPE（约544万美元），同时仍保留552万USDC准备进一步增持。另一地址0x3300持有102,460枚HYPE（约261万美元），并保留245万USDC用于后续购买。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据Cointelegraph报道，美国18名两党议员向IRS发出联名信，敦促在2026年前修改加密质押”双重征税”规则，建议仅在出售时征税，而非在获得奖励时立即征税。议员Mike Carey表示，此举旨在为数字资产提供公平税收待遇，支持美国在区块链创新领域的领导地位。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据Cointelegraph报道，日本最大企业比特币持有者Metaplanet周一批准全面改革资本结构，允许通过发行分红优先股向机构投资者筹集资金。获批提案包括重新分类资本储备、将A类和B类优先股授权数量翻倍，以及修改分红结构引入浮动和定期派息。A类优先股将采用月度浮动分红机制，B类优先股将提供季度分红并面向国际机构投资者开放。据报道，Metaplanet目前持有约30,823枚比特币，价值27.5亿美元，是亚洲最大的企业比特币持有者。该公司还宣布将通过美国存托凭证在美国场外市场交易，进一步扩大其全球市场布局。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，Bitget 推出圣诞季新人活动。活动期间，完成对应合约交易量任务，即可解锁体验金及 USDT 空投福利，单人最高可得 992 USDT。报名活动 24h 内，用户首次合约交易量大于 1,000 USDT，体验金空投翻倍。

详细规则已在 Bitget 官方平台发布，用户点击「立即加入」按钮完成报名，方可参与活动。活动时间截止 12 月 29 日 12:00:00（UTC+8）。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据CoinDesk报道，日本稳定币JPYC发行方今日(12月22日)宣布与韩国大型IT企业ITCENGLOBAL开展稳定币领域联合研究，旨在探索日韩稳定币未来发展可能性。ITCENGLOBAL年销售额约5300亿日元，已通过子公司Korda在区块链上推出黄金RWA项目”K-Gold”，并已在日本开展RWA和STO业务。

作者；WEEX Labs

在比特币的历次牛市周期中，币价顶部往往会出现一些过热信号。然而，这轮牛市似乎发生了一些显著性的变化——很多过去经过考验了的指标迟迟没有提示见顶，而比特币价格自 10 月 6 日创新高至今阴跌不止，更是带动诸多指标看空。

我们下文将通过考察10 个经典指标，评估这些指标的特点和局限性，并梳理出比特币乃至整个加密市场内在变化的脉络。

1. Pi Cycle Top Indicator：是否触及周期高点？

PI 周期指标是通过 111 日移动平均线 (111DMA）和 350 日移动平均线乘以 2 (350DMA x 2) 来识别比特币价格顶部的经典工具。

通常而言，当短期线向上穿越长期线时，常预示市场顶部，因为这表明价格上涨过快，脱离基本面支撑。

历史上，Pi Cycle Top Indicator 在每轮牛市顶部前都有交叉表现：

2017 年顶部：111DMA 穿越 350DMA x 2，标志泡沫随后破裂 ；

2021 年双顶：类似穿越后，第一个顶部出现，市场迅速回调；

而当前(2025 年 Q4），如下图所示，双线尚未交叉。

Source: https://www.bitcoinmagazinepro.com/charts/pi-cycle-top-indicator

2. Puell Multiple：矿工盈利是否过度？

Puell Multiple 衡量矿工每日收入相对于 365 日移动平均线的比率，用于评估矿工盈利水平和市场周期。

它的原理基于矿工行为：比率过高时，矿工盈利丰厚，可能增加卖压，形成顶部；过低则表示矿工capitulation，预示底部。换句话说，高 Puell Multiple 反映市场“矿工太赚钱”，供应压力积累。

历史上，Puell Multiple 在每轮牛市顶部前也都有极端飙升的表现：

2017 年顶部：超过 7，是历史高位；

2021 年双顶：超过 3，随后崩盘；

而当前(2025 年 Q4），Puell Multiple 处于 1~2 区间，显示矿工压力适中。

Source: https://newhedge.io/bitcoin/puell-multiple

3. Bitcoin Rainbow Chart：价格是否进入“卖出”区？

Bitcoin Rainbow Chart 使用对数增长曲线叠加彩虹色带，评估比特币的长期估值水平。

它的原理将价格映射到色带：蓝色区表示低估（买入），红色区表示高估（卖出）。色带基于历史增长曲线，帮助识别市场情绪极端。

历史上，Bitcoin Rainbow Chart 在每轮牛市顶部前都有进入红色区的表现：

2017 年顶部：深红区，泡沫峰值；

2021 年双顶：橙红区，随后调整；

而当前(2025 年 Q4），价格处于黄色~橙色区间，尚未触及红色泡沫区。我们也看到了不少分析师对该指标做了修正，但无论怎样调整，仅目前而言，币价确实没有触达过去历史经验的红色泡沫区域。

Source: https://www.blockchaincenter.net/en/bitcoin-rainbow-chart/

4. 2-Year MA Multiplier：倍数是否触顶？

2-Year MA Multiplier（也称 Golden Ratio Multiplier）通过 2 年移动平均线乘以斐波那契比率，识别价格阻力区。

它的原理结合黄金比率(1.6) 和斐波那契序列，评估价格相对于长期平均的倍数：高倍数表示过热，预示回调。换句话说，高倍数意味着价格“偏离长期趋势太远”，风险积累。

历史上，2-Year MA Multiplier 在每轮牛市顶部前都有极端倍数的表现：

2017 年顶部：该指标与币价相差达 10 倍，币价上穿 2 Yr MA *5 后 1 个月见顶；

2021 年双顶：超过 5 倍，币价刚好与 2 Yr MA *5 接触后迎来第一个顶；

而当前(2025 年 Q4），倍数处于 2~3 区间，尚未进入高倍区。

Source: https://www.bitcoinmagazinepro.com/charts/bitcoin-investor-tool/

5. Bitcoin 4-Year Moving Average：价格是否远超长期均线？

Bitcoin 4-Year Moving Average 计算 4 年价格平均，评估比特币币的宏观趋势。

它的原理平滑周期波动：价格远超均线表示过热；贴近均线表示均衡。换句话说，偏离过大意味着“周期性泡沫”，风险积累。

历史上，Bitcoin 4-Year Moving Average 在每轮牛市顶部前都有价格极端偏离的表现：

2017 年顶部：该指标达到 16；

2021 年双顶：第一个顶部时达到 6，随后崩盘；

而当前(2025 年 Q4），价格最高达到 2.3，呈现出峰值递减的特点。

Source: https://www.coinglass.com/pro/i/four-year-moving-average

6. Bitcoin MVRV Z-Score：估值是否已进入风险区？

MVRV Z-Score 是链上判断比特币估值是否“偏离其真实价值”的经典指标。

它的原理是将比特币当前市值与“实现市值”（即所有币的持仓成本总和）进行比较，然后计算其标准差偏离程度。换句话说：Z-Score 越高，意味着多数人都处于浮盈状态，市场“太赚钱”，风险开始积累。

历史上，MVRV Z-Score 在每轮牛市顶部前都有极端飙升的表现：

2017 年顶部：逼近 10，是历史极值；

2021 年双顶：第一个顶部超过 7，随后市场崩盘；

而当前(2025 年 Q4），Z-Score 正处于 2~4 区间，估值仍处于中性。

Source: https://charts.bitbo.io/mvrv-z-score

值得一提的是，MVRV Rate 在 MVRV 的基础上增加了统计分析，衡量当前 MVRV 与其历史平均值之间的标准差。这种标准化有助于识别比特币交易所交易价格何时高于或低于“公允价值”。但如下图所示，每轮牛市顶峰的该值也都呈现出递减特点，甚至币价与峰值还出现了背离，这大大增加了利用该指标预判顶部的困难。

Source: https://charts.bitbo.io/mvrv

7. Altcoin Season Index：山寨币季节是否启动？

Altcoin Season Index 追踪前 100 山寨币相对于比特币的表现，评估是否进入“alt 季”。

它的原理基于相对绩效：指数高于75 表示山寨季启动，常在 BTC 顶部后出现，资金从 BTC 流向山寨。换句话说，高指数意味着 BTC 主导力减弱，市场分散风险积累。

历史上，每轮牛市顶部时都会以山寨季的狂欢冲顶作为结束信号：

2017 年顶部：超过 90，山寨季爆发；

2021 年双顶：超过 80，随后 BTC 回调；

而当前(2025 年 Q4），指数处于 30~40 区间，山寨板块表现低迷。其实本轮 BTC 牛市以来，该指标最高都没有触及 60，这可能是因为流动性不足以及过多增发的新币造成的。

Source: https://www.blockchaincenter.net/en/altcoin-season-index

8. Bitcoin Long Term Holder Supply (LTH)：长期持有者供应是否减少？

Bitcoin Long Term Holder Supply (LTH) 追踪持有超过 155 天的比特币供应量，反映 HODLer 行为。

它的原理是观察供应变化：顶部时，LTH 往往抛售，实现盈利；底部时积累。换句话说，LTH 供应减少意味着“聪明钱”离场，风险高。

历史上，LTH 在每轮牛市顶部前也都有显著减少的表现：

2017 年顶部：抛售期长达一年，至顶部时达到抛售顶峰；

2021 年双顶：第一个顶部遵循了持续抛售达半年的走势，但第二个顶部的累积量创了历史新高；

而当前(2025 年 Q4），缓慢抛售已有半年，但与 10 月份的顶部并不符合历史经验。

Source: https://charts.bitbo.io/long-term-holder-supply

9. Bitcoin Short Term Holder Supply (STH)：短期持有者供应是否激增？

Bitcoin Short Term Holder Supply (STH)追踪持有少于 155 天的比特币比例，评估新手投机。

它的原理捕捉新资金流入：高比例表示投机盛行，常预示顶部；低比例表示市场成熟。换句话说，高STH 意味着“新手太多”，泡沫易破。

历史上，STH 在每轮牛市顶部前都有激增的表现：

2017 年顶部：近 8M BTC，投机峰值 ；

2021 年双顶：第一个顶部时近 6.5M BTC，第二个绝对顶部抛售未能达到峰值；

而当前，STH 在持续攀升逼近 5.5M BTC，但币价高点则是 10 月 6 日，已不像过去两轮牛市那样出现 STH 峰值与币价顶部时间很接近的情况了。

Source: https://newhedge.io/bitcoin/short-term-holder-supply

10. Bitcoin Net Unrealized Profit/Loss (NUPL)：未实现盈亏是否进入贪婪区？

Bitcoin NUPL 衡量网络整体未实现盈亏比率，评估市场情绪。

它的原理是：计算市值减去实现市值，再除以市值：高于0.75 表示贪婪（顶部信号）；低于 0 表示恐惧（底部）。换句话说，高 NUPL 意味着“人人浮盈”，抛售风险高。

历史上，Bitcoin NUPL 在每轮牛市顶部前都有极端高的表现：

2017 年顶部：超过 0.8，是历史极值；

2021 年双顶：超过 0.7，随后崩盘；

而当前(2025 年 Q4），NUPL 在 2024 年 3 月初触及 0.64 的高位后持续震荡，现已跌至 0.34。

Source: https://charts.bitbo.io/net-unrealized-profit-loss

结语：本轮比特币牛市出现结构性变化

从以上指标来看，目前比特币市场走势与过往牛市顶部的极端表现并不高度符合。历史顶部往往伴随多指标同时过热，如高Z-Score、高 Puell Multiple 和 NUPL 进入贪婪区，伴随 LTH 抛售和 STH 激增，但如今这些指标的表现却十分温和。

这并非说明当前比特币价格尚未见顶，这些指标均是以空间作为判断依据的，而下面这张以3 年时间周期来预判币价顶部的示意图，似乎说明比特币已经见顶。

Source: https://x.com/btc_MasterPlan/status/1978180632410042828/photo/1

当然，我们在分析上述指标时也发现，这些基于币价线性走势预测的工具，其实在预判顶部区域时已经出现了衰退的信号，呈现了边际递减的特点。比如MVRV 在 2017 年、2021 年、2025 年牛市顶部的峰值分别为 10、7、3，我们显然已经无法期盼本轮牛市出现 MVRV 触及 7 的情形，也不太容易从 MVRV 上面预判对应本来牛市顶部的可靠数值。

换言之，这些指标虽然表明市场处于中性或温和区间，但并非确认了牛市还在或者熊市已来，而是说明经历了目前比特币市场的增长变得更为渐进而非爆发式，这可能要归因于：

• 首先，比特币ETF 的引入吸引了大量长期资本，稳定了供应动态，这与过去零售主导的泡沫形成对比，减缓了过热速度。

• 其次，2025 年全球流动性变化（美联储降息 VS 日元加息）和地缘政治变化，反复扰动着 BTC 的价格，而各类指标的平稳变化恰恰显示市场更为成熟。

总而言之，无论10 月 6 日的现阶段高点是否为本轮牛市顶部，我们都需要承认的是，比特币价格波动可能已突破过往历史框架和经验，它似乎正从“周期性资产”向“主流储备”发生结构性转型。需要提醒的是，对投资者而言，这些指标可能需调整阈值或相互结合使用，才能更好地用于投资决策。

关于我们

WEEX Labs 是 WEEX 唯客交易所旗下研究部门，致力于对加密货币、区块链技术及新兴市场趋势进行追踪分析，并提供专业评估。

团队秉持客观、独立和全面的分析原则，旨在通过严谨的研究方法和前沿的数据分析，探究前沿动向和投资机会，为行业输出全面、严谨、清晰的见解，为Web3 初创企业和投资者提供全方位建设与投资指导。

免责声明

本文中表达的观点仅供参考，不构成对所讨论的任何产品和服务的认可，也不构成任何投资、财务或交易建议。在做出财务决策之前，读者应咨询合格的专业人士。请注意，WEEX Labs 可能会限制或禁止来自受限制地区的所有或部分服务。

作者：White Runner

如果你的账户一天之内亏 90%，你敢不敢马上再下注？

Judy Lee 敢。

2021 年 5 月 19 日的下午，Judy 就经历了这样的生死时刻；最近，她又在 10 天内把自己带到了 Bitget 合约 VIP5。

她不是赌徒，也不迷信暴利模型。相反，她反复强调仓位管理、风险控制，以及如何在平台规则下把“交易”这件事做得更稳。

这是交易员 Judy 的真实经历，她从黑天鹅中活下来、并学会如何长期留在牌桌上。她的故事或许无法被简单复制，但她的方法论值得每一个普通交易者认真拆解。

从初入币圈，到踏入合约市场

Judy 的加密货币之路始于 2018 年。当时，她并没有像许多同行一样对加密货币市场有深刻的了解，而是通过身边一些朋友的建议，逐渐接触到这一行业。杭州和深圳的一些朋友们向她推荐币圈，并告诉她加密货币或许是下一个风口。怀揣着几十万本金，她开始了自己的加密投资之旅。最初，她只是简单地购买了 6000 美元的比特币（BTC）和 100 美元的以太坊（ETH），并开始在市场中摸索。

不到两年的时间，她便凭借敏锐的市场洞察力和不断学习的交易技巧，获得了人生的第一桶金。起初，她只参与了现货交易，通过对市场波动的仔细观察和分析，她逐步掌握了更多的交易策略，并巧妙地把握住了市场机会，从中获利。

真正让她转变为合约交易员的，是 2020 年熊市末期与牛市初期的市场波动。那时她开始接触合约交易，深刻体会到合约交易的高收益（当然，还有高风险）。通过合约交易，她能够在市场的上涨和下跌过程中都获利，这使得她进一步提升了自己的交易技巧。经过五年的交易经验积累，她不断优化自己的交易策略。

性格决定风格，在交易中不断调整

每一位交易员的风格都深受个人性格的影响，而 Judy 的风格偏向激进。她坦言，自己性格较急，交易时容易表现出冲动的行为，这让她在市场中吃过不少亏。经历了几次失败后，她意识到，单凭激情和直觉并不能在市场中长期获利。于是，她开始主动调整自己的交易策略，学会冷静分析市场，理性应对每一次波动。

“市场永远是对的，错的是你自己。”她说，交易员必须学会克服自己的弱点，尤其是在面对市场波动时，要避免感情用事。她意识到，单靠冲动无法成就长期的交易成功，因此在心态调整方面也做出了许多努力。为了改进自己的交易心态，她深入研究了交易心理和技术分析，推荐了两本书：《日本蜡烛图》和《海龟交易法则》。这两本书不仅帮助她掌握了 K 线形态和交易策略的基础知识，还让她深入理解了如何管理情绪，尤其是《海龟交易法则》中的一句话：“交易就是要学会掌控自己的心魔”，这句话成为她交易生涯中的重要指导原则。

她的交易时间通常较短，因为她认为市场机会并非随时都有，而是需要在特定的时机抓住。例如，她会在美联储降息、重要的技术升级或市场大事件前后进行交易，这些时机通常伴随着较大的市场波动，能带来较高的利润。虽然等待这些机会的过程可能是枯燥的，但当机会来临时，她能迅速作出决策，从而获得可观的回报。

有惊无险的交易经历，学会风险控制

在她交易的过程中，曾经经历过一次令她至今难忘的关键事件。2021 年 5 月 19 日，Judy 的账户经历了一个大幅波动，至今她回想起来依然心有余悸。

那天，她本来以为又是一个平凡的下午。当时她开了一个多单，账户里有着超过 300 万人民币的资金，而她并没有意识到即将发生的黑天鹅事件：所有主流币在短时间内暴跌了 50%-70%。

吃完午饭准备休息时，她设定了一个三点的闹钟，准备随时查看市场动态。当闹钟响起时，她立刻醒来，打开账户，发现大盘已经开始下跌，账户瞬间缩水至 200 万人民币，净亏损超 100 万，她不由得眼前一黑。

她急忙补仓，希望借助市场的反弹将损失弥补回来。然而，情况并没有如她所愿。

一个小时后，市场再次大幅下跌，账户资金直接缩水至仅剩 30 万人民币。在那一刻，Judy 只想着“如果再跌下去，我的一切都没了。”于是，她果断做出决定：割肉止损，避免进一步的损失。

就在她平仓后，大盘继续下跌，甚至出现了巨量的下行。虽然短期内她损失惨重，但 Judy 凭借自己积累的交易经验，判断出市场即将触底。

“以我交易的经验来看，这种连续下跌，并且放巨量的时候，其实往往是可以捡便宜筹码。”

她大胆地使用剩下的 30 万资金，以 30 倍杠杆开仓，精准抄底以太坊合约。随着市场的暴力反弹，她的账户资金迅速回升至 270 万人民币，最终成功平仓，亏损几乎全数弥补。

这次经历让她深刻认识到，过度集中资金在合约交易中存在巨大的风险。从那以后，她再也不敢将全部资金投入单一交易，而是始终保持 20%-30% 的仓位，以便应对市场波动带来的风险。

10 天打到 Bitget 合约 VIP5

谈到在 Bitget 平台的交易历程，Judy 首先分享了自己在短短 10 天内从普通用户成功晋升为 VIP5 的巨大成就。

从 11 月 20 日至 12 月 1 日，她专注于以太坊（ETH）的合约交易，利用其在 2950-3050 美元之间的震荡区间进行高频交易。她每天都根据市场波动进行做多和做空操作，在这个区间内反复赚取利润。通过对市场波动的敏锐把握，她逐渐积累了可观的盈利。

直到 11 月的最后几天，Judy 决定在以太坊的换月线上抓住市场的大幅下跌机会。她精准预判以太坊会迎来 6% 的下跌幅度，一单赚了前一星期五倍的利润。这是她交易生涯中一次关键性的突破，也让她在合约交易技巧上的自信心得到了极大的提升。

在 Bitget 平台交易的过程中，Judy 不仅仅依赖市场波动来赚取利润，还积极参与了平台的奖励活动。最初，她并未意识到自己的 VIP 等级提升，直到发现自己已经升至 VIP3 并收到了平台赠送的几百美元现金券时，她才真正意识到 Bitget 平台奖励机制的潜力。随之，她深入了解了平台的福利中心，并发现通过交易量参与各种奖励活动，能够获得 USDT 和合约体验金等丰富回报。

她特别提到两项让她印象深刻的活动：一个是交易量抽奖活动，另一个是交易送黄金的活动。在交易量抽奖活动中，Judy 通过近一亿美元的交易量，成功获得了价值五位数的合约体验金。

在交易送黄金活动中，她更是收获了 30 克 + 的黄金奖品。通过这些活动，她不仅提升了交易收益，也充分利用了平台提供的激励机制，使自己在短时间内实现了更大的收益。

为什么选择 Bitget？

其实一开始 Bitget 并不是 Judy 的首选平台，因为常有人攻击 Bitget，她并未抱有过多期望。有一次当她寻找一个山寨币合约，由于在其他平台上限制了开单的金额量，她便在发现 Bitget 也有该交易对后尝试充值了一笔金额。

经过研究，她发现了Bitget 实际上很多优势，例如合约品种几乎涵盖了 80% 的山寨币，能够在一个平台上完成所有交易需求。其综合费率在主流平台里相对较低，降低了交易成本。

此外，Judy 对 Bitget 平台的低滑点特别满意。她曾经在其他平台上遇到过滑点过大的问题，这种情况常常影响止损、止盈执行，导致交易策略受阻。Bitget 的极低滑点能保证交易执行更加精确，极大提高了交易效率和成功率。

此外，Bitget 的 VIP 奖励体系也给她留下了很不错的印象。在升级后有客户经理联系上 Judy，提出寄送周边礼盒，并提供了专属的 1V1 的服务，解答了交易中的各种疑问，并提供了更便捷的支持。而且让她有机会参与更多的线下活动和平台福利。

Bitget 的奖励机制，“让用户可以在枯燥的交易中，参与一些类似闯关送奖品之类的活动”，在交易之余获得了额外的增值体验，也进一步提升了收益。

可复制的底层逻辑

对于那些资金量较小的普通交易员来说，复制 Judy 的成功故事可能并不容易。毕竟，每位交易员的风格与策略都有所不同，成功的交易方法并不能完全复制。然而，Judy 认为，Bitget 平台的奖励机制却具有很强的可复制性。只要交易员能够不断积累交易量并积极参与平台的活动，任何人都有机会从中获得回报，甚至实现自己的突破。

她建议新手用户，将更多的关注放在平台的奖励活动上。例如，参与交易量抽奖、黄金奖励等活动，这些不仅能够带来额外收入，还能让交易过程更加有趣且充满动力。通过这些活动，普通用户可以在平台上找到属于自己的优势和突破点，进而提升交易效率和收益。关键在于，如何合理利用这些机会，而不仅仅依赖市场波动来获得收益。

“交易的成功，不仅在于赚钱，更在于如何控制风险、分散投资。”

Judy 对新手交易员的建议十分明确：学会仓位管理，避免过度集中投资，确保自己始终留有翻身的本金。成功的交易不仅依赖于市场的波动，更在于能否理性分析、调整心态，掌握每一次机会。

她强调：“多看书，学习大师的交易技巧，并从中提炼出适合自己的策略。”同时，她提醒新手，不妨利用 Bitget 平台提供的体验金和现金券，这些工具可以帮助降低交易风险，让新手在实践中积累经验，逐步找到自己的交易路径。

Judy 相信，最好的交易员不是单纯的市场赢家，而是那些能在风险中保持冷静、持续学习并逐步进阶的人。

作者：WquGuru

写作背景

在正式展开这个故事之前，我需要说明自己在这个事件中的位置。

我是一个旁观者和分析者。在Nofx项目爆火期间，我曾开发过nof0项目——二者灵感均来自nof1。在开发过程中，我与Nofx的核心成员Tinkle和Zack都有过沟通交流，主要围绕技术实现和开源协作展开。

需要明确的是：我与Nofx团队之间仅有技术交流，没有任何商业合作关系；与ChainOpera AI（COAI）团队则无直接接触。在撰写这篇文章时，我尽力保持客观中立的立场，所有分析和判断都基于公开可查的资料，包括GitHub记录、社交媒体发言、安全报告等。

事件时间跨度：

• 2025年10月底：Nofx项目启动，短短2个月在GitHub获得近9000星

• 2025年11月：安全漏洞暴露，SlowMist发布安全警告（黑客门）

• 2025年12月：开源协议争端爆发（开源门），同时团队内部分裂浮出水面（内斗门）

整个事件持续约2个月，却集中暴露了Web3开源运动中的多重矛盾。

写作这篇文章的目的，不是为了站队或指责任何一方，而是希望：

• 完整记录这一Web3开源运动的典型案例

• 探讨开源精神与商业利益之间的深层冲突

• 为行业未来的规范建设提供反思和参考

现在，让我们从头开始梳理这个复杂的故事。

序幕：一个AI交易项目的爆红

2025年10月底，一个名为Nof1的AI自动交易项目在推特引爆。短短数天，它的多个开源版本——包括nof0、nofx等——在GitHub上获得了数千star。其中，Nofx项目从10月底开始开发，到12月已经积累了超过9000个star，成为AI Trading领域最受关注的开源项目之一

然而，仅仅两个月后，这个明星项目陷入三重危机：

黑客门：区块链安全公司SlowMist披露，Nofx存在严重安全漏洞，导致全网1000多个部署实例的用户交易所API密钥、私钥、钱包地址完全暴露。Binance、OKX等主流交易所紧急介入，协助受影响用户更换凭证。

内斗门：项目核心成员Tinkle公开指控另一位联合创始人Zack”仅参与14天、贡献几行代码”却索要50%股权和50万美元。Zack则通过律师发出正式法律文件，指控Tinkle”侵吞资产、利益输送”，并提供了显示双方各持50%股权的合伙企业注册文件。

开源门：Nofx公开指控融资1700万美元的ChainOpera AI（COAI）违反AGPL开源协议，在未开源的情况下使用其代码部署商业产品。COAI则反驳称，Nofx在11月3日仍是MIT协议，11月4日才改为AGPL，且其产品使用Python开发，与Nofx的Go实现完全不同。

一个社区热捧的开源项目，为何会在短短两个月内陷入如此复杂的多重危机？这背后暴露了开源社区、创业团队、投资生态的哪些系统性问题？让我们通过五个关键问题，深入剖析这场风波。

问题1：开源协议真的被违反了吗？

MIT与AGPL：两种截然不同的开源哲学

在讨论Nofx与COAI的协议争端之前，我们需要理解两种开源协议的根本差异：

MIT License（麻省理工学院许可证）是最宽松的开源协议之一。它允许：

• 自由使用、修改、分发代码

• 用于商业目的无需开源

• 唯一要求：保留原作者版权声明

AGPL v3.0（GNU Affero通用公共许可证）则是最严格的开源协议之一。它要求：

• 任何使用该代码的项目必须同样开源

• 特别地，即使通过网络提供服务（如SaaS），也必须公开源代码

• 必须在明显位置标注原项目信息

从MIT到AGPL，是从”极度宽松”到”极度严格”的180度转变。这也是本次争议的核心。

协议变更与时间争议

Nofx项目的开源协议从MIT变更为AGPL，但具体变更时间成为争议焦点，这个时间点至关重要，因为它直接决定了ChainOpera（COAI）团队在fork代码时应当遵守的协议。

双方证据对比：

• Nofx团队提供了GitHub commit记录，显示协议文件修改时间

• COAI团队则指出，根据他们的记录和观察，协议变更的公开时间点存在疑问

ChainOpera的”抄袭”指控

Nofx社区发现融资1700万美元、在Binance Alpha上线的ChainOpera（COAI）项目，其代码与Nofx高度相似。

Nofx方面的指控：

• COAI在未标注来源、未公开源码的情况下使用了Nofx的代码

• 根据当时生效的AGPL协议，COAI应该： 明确标注代码来源 公开修改后的源码 同样采用AGPL协议

COAI方面的回应：

• 主张自己fork代码时，Nofx仍采用MIT协议

• MIT协议允许商业使用且无需公开源码

• 协议变更时间点的争议影响了整个事件的性质判断

开源协议争端：谁对谁错？

这场争端暴露了Web3开源生态中的深层次问题：

协议变更的有效性问题：

• 追溯效力争议：开源协议变更是否对已fork的代码有约束力？

• 时间点认定：协议变更的确切时间难以完全确定，双方各执一词

• 证据可信度：GitHub记录可能被修改，需要更权威的第三方验证

• 协议变更传递：MIT变更为AGPL，多大程度向社区传递了这个消息

商业利益的冲突：

• COAI获得大额融资并上线Binance，商业价值巨大

• Nofx作为开源项目，商业化路径不明确

• 核心矛盾：开源共享精神与商业利益保护之间的平衡难题

社区观点分化：

• 支持Nofx者认为，COAI利用开源代码获利却不回馈社区

• 支持COAI者认为，MIT协议本就允许商业使用，且协议变更时间存疑

• 中立观察者指出，时间争议是关键，需要更可靠的证据来判断

法律与技术的灰色地带：

• 开源协议在链上项目中的法律效力尚不明确

• GitHub记录的可篡改性削弱了其作为证据的可信度

• Web3行业缺乏成熟的开源纠纷解决机制

小结：一场有争议的指控

从目前公开的证据看，Nofx对COAI的开源协议侵权指控存在多处疑点：

1. 时间节点存疑：GitHub证据显示11月4日才改AGPL

2. 技术实现不同：接口命名相同不代表代码相同

3. 日志解释合理：MIT阶段插入的统计功能会持续记录

4. 自身涉嫌违规：未告知用户植入统计，可能违反隐私法案

5. 沟通程序草率：同分钟发邮件和公开指控

值得注意的是，协议变更时间的争议对整个事件性质判断具有决定性影响。如果Nofx的主张成立，COAI确实存在违反AGPL协议的问题；但如果COAI的主张成立，他们的行为则完全符合MIT协议的规定。这个时间点的认定，仍需更权威的第三方验证

问题2：14天能值50%股权吗？

如果说开源门是Nofx与外部的争议，那么内斗门则是这个项目内部矛盾的公开化——一场关于”贡献”与”价值”的创始团队争夺战。

时间线：从加入到对抗

2025年10月28日：Nofx开始开发；

2025年10月29日：Zack加入项目（此时项目刚开源一天）；

2025年11月初：Zack提出要50%股权，理由是能介绍Amber Group参与商业化；

2025年11月初：Tinkle拒绝给50%股权，认为自己是团队CEO兼CTO，Zack贡献不足；

2025年11月19日：Zack的律师（君合律师事务所香港办公室）发出正式的”无损权益和解要约”（Without Prejudice Save as to Costs），要求支付50万美元回购Zack持有的50%股权；

2025年12月：矛盾公开化，双方在社交媒体互相指控；

从时间上看，Zack从加入到发律师函，前后不到一个月，这确实很短。

对峙：两份截然不同的证据

Tinkle的叙事：

• Zack仅参与14天

• 贡献了几行代码（”可查”）

• 在项目已经开源、有数千TG群成员后才加入

• 以介绍Amber投资为筹码索要巨额股权

• 被拒后扣押项目推特账号

• 通过律师函索要50万美元，涉嫌敲诈勒索

• Zack曾是Amber实习生，但未转正已离开

• 最终未能引入Amber投资

Zack的反击：

• 提供APEIRON LABS PTE. LTD.的公司注册文件

• 文件显示：Tinkle和Zack各持50%股权

• 这是新加坡公司注册系统的公开信息，任何人可验证

• 律师函是标准的”无损权益和解要约”，符合商业法律程序

• 主体是Demand Letter，详细记录了Tinkle”侵吞资产、利益输送”的行为

• 50万美元不是敲诈，而是按低估值回购Zack的合法权益

• 反问：如果公司有价值，按100万美元估值回购50%股权不是很合理吗？如果没价值，那Tinkle为何要说这是”勒索”？

核心矛盾：贡献如何量化？

这场争议的本质是一个古老的创业难题：技术贡献vs资源引荐，哪个更值钱？

从代码贡献角度，Tinkle的说法可能有一定道理。GitHub的commit记录是公开的，如果Zack确实只有少量代码的提交，这在技术圈是容易验证的事实。一个开发了60天的项目，另一个人参与14天，从时间和代码量来说，贡献差距确实巨大。

但从股权角度，Zack拿出了法律文件。APEIRON LABS PTE. LTD.的注册信息显示，双方签署的是50-50的股权分配协议。这意味着：

1. 双方曾经达成过正式的法律协议

2. 协议认可Zack持有50%权益

3. 这不是口头承诺，而是在政府部门登记的法律事实

那么问题来了：为什么Tinkle会同意这样的股权分配？

Amber这张牌到底值多少？

关键变量是Amber Group——或者更准确说，是Amber的生态加速器amber.ac。

Zack的筹码是：他能介绍Amber参与Nofx的商业化。根据Tinkle的说法，Zack曾是Amber的实习生（虽然未转正已离开）。在加密行业，能引入顶级机构的背书和资金，确实是巨大的价值。

但最终的结果是：

1. Amber没有正式投资Nofx

2. Amber官方声明：与Nofx”无正式孵化、投资或商业合作关系”

3. Amber承认：曾有”友好交流”，但未导向正式合作

这就产生了两种可能的解释：

解释A（支持Tinkle）：Zack夸大了自己的资源能力，用空头支票换取股权，最终没能兑现承诺，却拒不交出股权，通过律师函要挟。

解释B（支持Zack）：双方确实达成了股权协议，Zack尽力尝试引入Amber，但因Tinkle方面的问题（可能包括”侵吞资产、利益输送”）导致投资未能落地。Zack作为合法股东，有权要求退出并获得补偿。

哪个解释更接近真相？这需要更多内部材料才能判断。

法律程序还是敲诈勒索？

Tinkle在社交媒体上公开Zack的律师函，并称其为”敲诈勒索”。这个指控很严重，因为敲诈勒索是刑事犯罪。

但Zack的回应揭示了法律程序的专业性：

“无损权益和解要约”（Without Prejudice Save as to Costs）是英美法系中的标准法律程序，用于商业纠纷的和解谈判。其特点是：

1. 受法律保护，不能作为诉讼证据（除非涉及诉讼费用）

2. 目的是鼓励双方和平解决争端

3. 提出和解条件不构成勒索

4. 主体是Demand Letter，列明对方的违约或侵权行为

Zack的律师函要求50万美元，但这个金额是基于：

• Zack持有公司50%股权的法律事实

• 按照公司100万美元的保守估值计算

• 作为回购价格要求Tinkle买断Zack的股权

从法律角度，这是完全合法的和解谈判策略。如果Tinkle真认为这是”敲诈勒索”，正确做法是报警，而不是发推文。

Zack的”最后警告”也很有力度：

“如果你们真认为这是勒索，请立即报警。如果没有胆量报警，就请停止这种荒谬的表演。”

被隐藏的指控：侵吞资产与利益输送

在这场公开对峙中，有一个细节值得注意：Zack提到，律师函的主体是一份详尽的Demand Letter，记录了Tinkle”侵吞合伙资产、实施非法手段共谋”的行为。

这份Letter的完整内容并未公开，但这个指控非常严重。如果属实，可能涉及：

1. 挪用公司资金用于私人用途

2. 与投资机构的个人进行利益交换

3. 违反合伙企业的信义义务

Tinkle对这部分指控没有正面回应，只是说”不再回应此事，专注做产品”。

这种回避态度，反而让人好奇：Demand Letter里到底写了什么？

小结：一个无解的难题

创始团队的股权纠纷，在创业圈屡见不鲜。Nofx的案例之所以引发关注，是因为它浓缩了这类纠纷的典型矛盾：

1. 口头承诺vs书面协议：如果没有书面股权协议，贡献如何认定？

2. 技术贡献vs资源引荐：两种价值如何衡量？

3. 期望落空的责任：引资失败是谁的责任？

4. 法律程序vs道德审判：和解谈判是否等于敲诈？

从现有证据看：

• Zack有法律文件支持其50%股权

• Tinkle有代码贡献记录支持其主导地位

• 双方都有各自的narrative，但都缺乏完整证据链

最终的答案可能只能由法庭给出。但这个案例给所有创业团队的警示是：

• 股权分配要趁早、要书面、要明确

• 贡献量化要有客观标准（代码量、工作时间、资源价值）

• 重大决策要留存记录

• 纠纷发生时优先法律途径，而非舆论战

问题3：开源项目为何成为安全重灾区？

Nofx与COAI的协议之争和内部的股权纠纷前，一个更严重的危机也曾悄然发酵：安全漏洞。

2025年11月，区块链安全公司SlowMist发布了一份详细的安全分析报告，揭露了Nofx项目存在的严重安全隐患。这不是一般意义上的”小bug”，而是可能导致用户资金全面失窃的重大漏洞。

漏洞时间线：从零认证到默认密钥

2025年10月31日 – Commit 517d0c：零认证的原罪

在这个commit中，Nofx的代码存在一个致命缺陷：

• admin_mode默认设为true

• 中间件允许所有请求无验证通过

• /api/exchanges接口完全开放

这意味着什么？任何人只要知道一个部署了Nofx的服务器地址，就可以直接访问/api/exchanges接口，获取：

• api_key：用户的交易所API密钥

• secret_key：交易所密钥

• hyperliquid_wallet_addr：Hyperliquid钱包地址

• aster_private_key：Aster平台的私钥

拿到这些信息，攻击者可以：

1. 完全控制用户的交易所账户

2. 进行虚假交易（wash trading）

3. 直接提取资金

4. 操纵市场价格

这是零防护的暴露，是安全设计的基本失误。

2025年11月5日 – Commit be768d9：”加固”的幻觉

可能是意识到了安全问题，Nofx团队在这个commit中添加了JWT（JSON Web Token）认证机制。从表面看，这是一次安全加固。

但问题在于：

1. 默认的jwt_secret没有更改

2. 如果用户没有设置环境变量，系统会回退到硬编码的默认密钥

3. /api/exchanges仍然以原始JSON格式返回所有敏感字段

这意味着：

• 攻击者可以使用默认密钥伪造JWT token

• 一旦获得有效token，所有密钥仍会完整泄露

• “加固”版本在实际上仍然脆弱

这就像给一扇门加了一把锁，但钥匙就放在门口的地垫下面，所有人都知道。

2025年11月13日 – Dev分支：持续的隐患

即使到了11月13日，dev分支的代码仍然存在多项问题：

• authMiddleware的实现仍有缺陷（api/server.go:1471–1511）

• /api/exchanges继续直接返回完整的ExchangeConfig（api/server.go:1009–1021）

• 配置文件中仍然硬编码admin_mode=true和默认jwt_secret

• 主分支（origin/main）甚至还停留在10月31日的零认证版本

这不是偶然的疏忽，而是系统性的安全意识缺失。

发现与响应：SlowMist的关键行动

情报来源：安全研究者@Endlessss20向SlowMist提供了Nofx存在安全隐患的初始情报。

深度分析：SlowMist安全团队对Nofx的GitHub代码进行了完整审计，识别出上述两个主要认证问题。

全网扫描：更令人震惊的是，SlowMist进行了互联网范围的扫描，发现了超过1000个公开可访问的Nofx部署实例，其中许多使用默认或脆弱配置，用户凭证完全暴露。

这不是理论上的安全风险，而是正在发生的现实威胁。

紧急协调：鉴于风险的紧迫性，SlowMist立即联系了主流交易所：

• 向Binance和OKX安全团队提供情报

• 两家交易所独立进行交叉验证

• 使用获取的API密钥追踪受影响用户

• 通知用户并协助轮换密钥

• 阻止潜在的wash trading攻击

处理进展：截至2025年11月17日，所有中心化交易所（CEX）用户的暴露密钥已经处理完毕。但部分Aster和Hyperliquid用户由于钱包去中心化，难以直接触达，需要用户自查

影响范围：不只是技术问题

这次安全事件的影响远超技术层面：

直接受害者：

• 使用Nofx进行自动交易的1000+用户

• 涉及Binance、OKX、Hyperliquid等多个平台

• 暴露的不只是API密钥，还包括私钥和钱包地址

潜在损失：

• 如果攻击者在交易所介入前行动，用户资金可能全面失窃

• AI自动交易系统的特点是高频、大额，损失可能非常惊人

信任崩塌：

• 社区对Nofx项目的安全性失去信心

• 对整个开源AI Trading生态产生质疑

• 开发者在选择开源项目时更加谨慎

深层追问：为何会出现如此低级的错误？

Nofx的安全漏洞不是高深的技术挑战，而是基本的安全常识：

1. 认证机制应该默认开启，而非默认关闭

2. 默认密钥应该是随机生成的，而非硬编码的

3. 敏感数据应该加密或脱敏，而非明文返回

4. 配置文件应该明确警告安全风险

这些是任何有经验的开发者都应该知道的原则。那么为什么Nofx会犯这些错误？

可能的原因：

1. 快速开发优先：在AI Trading热潮中，抢占先机比安全更重要

2. 团队经验不足：可能缺乏处理用户资金的安全经验

3. 测试环境配置生产化：为了方便测试而关闭认证，结果这个配置进入了生产环境

4. 安全审计缺失：开源项目往往缺乏专业的安全审计

但最根本的原因可能是：开源≠安全。

很多人以为，开源代码意味着”千万双眼睛”在审查，所以更安全。但现实是：

• 大多数用户只是使用者，不是审查者

• 即使发现问题，也不一定有能力或意愿提交修复

• 安全审计需要专业知识和大量时间

• 商业公司有安全团队，开源项目往往没有

责任边界：开源作者该承担多大责任？

这里引出一个有争议的问题：当用户因为使用开源软件的漏洞而遭受损失，开源作者是否应该承担责任？

从法律角度，大多数开源协议（包括MIT和AGPL）都有免责声明：

“软件按’原样’提供，不提供任何明示或暗示的保证…作者不对任何损害负责。”

但从道义角度，当你知道自己的代码会被用户用于管理真金白银的资产时，是否应该有更高的安全标准？

Nofx的案例特殊之处在于：

1. 这是一个AI自动交易系统，直接涉及用户资金

2. 项目获得了9000+ stars，有大量用户使用

3. 漏洞不是隐蔽的高级攻击，而是基本防护的缺失

4. 问题存在数周，期间持续有新用户部署

行业启示：AI Trading的特殊风险

Nofx的安全危机揭示了AI Trading这个领域的特殊风险：

自动化的双刃剑：

• AI交易系统设计为7×24小时自动运行

• 一旦被攻破，攻击者可以快速执行大量交易

• 用户可能数小时后才发现资产已被转移

开源与安全的矛盾：

• 开源有助于社区改进和审查

• 但也让攻击者更容易发现漏洞

• 在安全修复完成前，漏洞就已经被公开

用户教育的缺失：

• 很多用户不理解部署AI交易系统的风险

• 直接使用默认配置，不知道要更改密钥

• 在公网暴露服务，没有基本的安全防护

SlowMist的范本意义

在这次事件中，SlowMist的行动值得称赞：

1. 快速响应：接到情报后立即深度分析

2. 主动扫描：不等待用户报告，主动发现受影响实例

3. 行业协作：与交易所紧密配合，而非各自为战

4. 公开披露：在处理完紧急情况后发布详细报告，教育社区

5. 明确立场：强调这不是批评，而是风险降低

这种责任披露（Responsible Disclosure）机制，是行业安全的基石

小结：开源不是免死金牌

Nofx的安全漏洞事件告诉我们：

1. 开源项目需要安全审计：即使是快速迭代的项目，也不能跳过安全检查

2. 默认配置要安全优先：方便开发和方便攻击往往是一体两面

3. 用户资金必须特殊对待：涉及金钱的系统，安全是不可妥协的底线

4. 社区需要建立安全响应机制：SlowMist的行动提供了一个好的范例

5. 技术能力≠安全意识：能写出功能代码，不代表能写出安全代码

问题4：Amber的”背书”到底值多少钱？

在Nofx的多重危机中，有一个细节很容易被忽略，但它揭示了加密行业一个普遍问题：背书文化。

背书的出现：”Backed by@amber_ac_“

在事件爆发前，如果你访问Nofx的Twitter主页，会在简介中看到这样一行字：”Backed by@amber_ac_“

这是什么意思？在加密行业，”backed by”通常意味着：

• 获得了该机构的投资

• 或者至少是孵化支持

• 是一种官方认可的关系

Amber Group是加密行业的知名机构，拥有强大的资金和资源。amber.ac则是其生态加速器。对于一个新兴开源项目来说，获得Amber的背书，意味着：

1. 信用背书：项目更可信，吸引更多用户

2. 融资便利：其他投资人会更愿意跟进

3. 资源支持：可能获得技术、市场、法律等支持

4. 社区信心：用户更愿意参与和贡献

这就像一个创业者拿到了顶级VC的term sheet，即使还没拿到钱，光是这个背书就能带来巨大价值。

Zack的筹码：我能带来Amber

回到内斗门的背景，Zack索要50%股权的重要筹码就是：他能介绍Amber参与Nofx的商业化。

根据Tinkle的说法，Zack曾是Amber的实习生。在行业里，这种背景意味着一定的人脉资源。Zack向Tinkle承诺，可以引入Amber的投资或孵化支持，作为交换，他要求获得50%股权。

从商业逻辑看，这个交易是合理的：

• 如果Zack真能带来Amber的投资，那这个价值远超14天的代码贡献

• 对于一个开源项目，获得顶级机构背书可能是从0到1的关键跳跃

• 50%股权在初创阶段的分配中，给资源引荐方也并非没有先例

但关键问题是：Amber最终来了吗？

Amber的澄清：”无正式孵化、投资或商业合作关系”

2025年12月，当Nofx的内斗和开源门都闹得沸沸扬扬时，amber.ac发布了一份官方声明：

“amber.ac与Nofx无正式孵化、投资或商业合作关系。我们曾基于行业观察与Nofx进行友好交流，但这些交流未导向任何正式合作。我们所有正式合作均会通过官方网站公示。”

这份声明很微妙：

1. 否认正式关系：没有投资、没有孵化、没有商业合作

2. 承认有过接触：”友好交流”、”行业观察”

3. 强调程序：正式合作会有官方公示

4. 划清界限：这是一次公开的切割

那么问题来了：”友好交流”和”backed by”之间，差距有多大？

背书的消失：删除与解释

在Amber发布声明后不久，社区发现Nofx悄悄删除了Twitter简介中的”Backed by@amber_ac_“字样。

有网友质疑，Nofx小编回应：

“感激Amber早期支持，因当前事件和对方要求，尊重意愿删除。”

这个回应又引出了新的问题：

1. “早期支持”是什么：如果没有正式合作，支持指的是什么？

2. “对方要求”删除：是Amber主动要求切割吗？

3. “当前事件”影响：是因为丑闻才被要求删除吗？

从Amber的角度，这个切割是必要的：

• Nofx陷入安全漏洞、股权纠纷、协议争端

• 任何与Nofx的关联都可能损害Amber的声誉

• 尤其是如果用户因使用Nofx遭受损失，Amber不想承担任何责任

从Nofx的角度，这个删除很尴尬：

• 原本引以为傲的背书突然消失

• 给外界的印象是”连投资人都跑了”

• 进一步打击了社区信心

“生态加速器”vs”正式投资”：灰色地带amber.ac的定位是”生态加速器”，而非直接的投资基金。这个定位的模糊性，正是问题的根源。

生态加速器通常提供：

• 导师指导和行业建议

• 社区资源和网络连接

• 活动参与和品牌曝光

• 但不一定提供直接资金

正式投资关系包括：

• 明确的投资金额和股权比例

• 法律文件（投资协议、股东协议）

• 董事会席位或观察员权利

• 定期的财务和运营汇报

Nofx与amber.ac的关系，可能介于两者之间的灰色地带：

• 有过一些交流和指导（”友好交流”）

• Nofx认为这构成”支持”，可以标注为”backed by”

• amber.ac认为这不构成”正式合作”，不应该被公开宣传

• Zack可能确实促成了这些交流，但最终没有转化为投资

背书文化的泛滥：加密行业的通病

Nofx-Amber事件只是冰山一角。在加密行业，背书文化已经泛滥成灾：

常见的背书套路：

1. “某某机构领投”：实际可能只是小额跟投

2. “某某大佬站台”：可能只是发了一条转发

3. “某某加速器孵化”：可能只是参加了一次Workshop

4. “某某交易所合作”：可能只是提交了上币申请

背书的真实价值链：

• 顶层：正式投资协议，明确金额和条款

• 中层：加速器入选，有明确支持计划

• 底层：参加活动，获得曝光机会

• 最底层：私下聊天，给了一些建议

问题是，很多项目有意将底层的关系包装成顶层的背书。

为什么投资机构默许这种模糊：

1. 拓展影响力：更多项目提及自己，扩大品牌

2. 期权思维：先建立弱连接，未来可能转化为投资

3. 举手之劳：一次交流的成本很低，但对项目方价值很大

4. 灰色收益：一些机构可能收取”顾问费”或”品牌使用费”

为什么项目方热衷于此：

1. 融资需要：有背书更容易拿到后续融资

2. 用户信任：社区更愿意相信有机构背书的项目

3. 竞争压力：别的项目都在宣传背书，自己不说就落后了

4. 虚荣心理：创始人也需要这种认可

反思：背书的责任边界在哪里？

Nofx-Amber事件引发了一个深层问题：当一个机构的名字被用于背书，它应该承担多大责任？

如果Amber真的投资了Nofx：

• 作为股东，有监督和治理责任

• 项目出现重大问题，投资人应该介入

• 用户损失，投资人可能承担一定道义责任

如果只是”友好交流”：

• Amber没有法律义务

• 但项目方使用其名字做背书，Amber应该及时纠正

• 如果明知被滥用而不制止，是否构成默许？

在Nofx案例中：

1. Nofx在Twitter上标注”Backed by Amber”数周（可能数月）

2. Amber作为专业机构，有社交媒体监控能力

3. 如果他们真的没有正式合作，为何不早点澄清？

4. 是否等到Nofx出事，才急于切割？

这种”事前模糊、事后切割”的模式，损害的是整个行业的信任基础。

小结：背书不是免费的午餐

Amber-Nofx事件的启示：

1. 对项目方：不要夸大与机构的关系，虚假背书迟早会被拆穿

2. 对投资机构：明确背书的边界，及时纠正滥用，承担相应责任

3. 对用户：学会识别真假背书，查证投资机构的官方渠道

4. 对行业：建立背书的标准和规范，减少灰色地带

在加密行业，背书是一种社交资本。但像所有资本一样，它需要规则和责任。当每个人都在透支这种信任，最终的结果是整个行业的信用崩塌

问题5：这场风波暴露了什么系统性问题？

当我们抽离具体的指控和反驳，跳出Nofx个案的细节，会发现这场风波指向了五个深层的系统性问题——它们不仅存在于Nofx，而是整个加密开源生态的”阿喀琉斯之踵”。

问题一：开源精神在商业化浪潮中的异化

Nofx从MIT到AGPL的协议变更，表面上是技术决策，实际上折射出开源精神与商业利益的根本冲突。

开源的初心：

• 代码共享，促进协作

• 站在巨人肩膀上，避免重复造轮子

• 社区驱动，集体智慧

商业化的现实：

• 需要保护商业利益

• 防止竞争对手”白嫖”

• 寻求变现路径

MIT协议代表的是开源的理想主义：你随便用，只要注明出处。这种慷慨吸引了大量开发者与社区注意力，Nofx才能快速积累9000+ stars。

但当Nofx看到COAI这样的融资1700万美元的项目可能在使用他们的代码时，他们改变了主意。AGPL协议是开源世界里最严格的”防火墙”：用我的代码？那你也必须开源，而且不能闭源商用。

从Nofx的角度理解，这种转变有其合理性：

• 协议选择权：开源作者有权在项目发展过程中重新评估协议选择，AGPL本身是合法且被广泛使用的开源协议

• 利益不对等：当发现代码被融资充裕的商业项目大规模使用时，小型开源团队感到贡献与回报不匹配

• 生态保护：AGPL的”传染性”特征旨在防止开源代码被”据为己有”，保护开源生态的可持续发展

• 弱势处境：面对拥有1700万美元融资的竞争对手，开源项目在资源、法律、市场等方面都处于明显劣势

这种转变本身无可厚非——开源作者有权选择协议。但客观存在的问题在于：

1. 没有通知社区：协议变更未在社区公告，已经使用MIT版本的开发者可能不知情

2. 追溯式执法：用11月4日改的协议，去追究11月3日的行为

3. 选择性指控：为什么偏偏指控COAI，而不是其他使用MIT版本的项目？

4. 隐私数据收集：在MIT阶段就植入Google统计，收集用户数据却不告知

从另一个角度看，Nofx的一些做法可能有其背景：

• 保护初衷：协议变更的根本目的可能是保护社区贡献者的利益，而非针对特定竞争对手

• 能力局限：作为小团队，在项目快速爆发期可能确实疏忽了规范的社区沟通流程

• 技术需求：Google统计可能是为了了解用户使用情况、发现问题、改进产品，而非恶意收集数据

• 资源压力：面对资金雄厚的商业竞争，开源项目确实缺乏对等的法律和市场资源

然而，即使理解这些背景，执行方式的问题依然存在。这已经不仅仅是捍卫开源精神的问题，而是如何在保护自身权益与维护开源生态信任之间找到平衡。

开源的异化表现为：

• 工具化：开源成为获取用户和关注的工具，而非目的

• 武器化：开源协议成为打击对手的武器，而非协作的基础

• 单向化：只要求别人开源，自己却可以随意变更规则

这种判断需要谨慎。我们很难从外部完全了解Nofx团队的内部决策过程和真实动机。开源协议变更本身是合法权利，问题的关键在于：

1. 执行方式：如何变更、如何通知、如何处理已有用户

2. 透明度：决策过程是否公开、理由是否充分说明

3. 一致性：是否对所有类似情况一视同仁

这个案例暴露的，更多是整个Web3开源生态缺乏成熟规范的系统性问题，而非单纯某一方的恶意行为。

双方都有合理诉求：

• Nofx的诉求：开源贡献者的劳动成果不应被商业项目无偿占用，需要得到应有的认可和回报

• COAI的诉求：在MIT协议下合法使用的代码，不应在事后被追溯性地要求承担AGPL义务

• 行业的困境：如何在鼓励开源共享与保护创作者权益之间建立平衡机制

这种异化伤害的是整个开源生态的信任基础。当开发者不确定一个MIT项目会不会突然改成AGPL并追溯执法，他们还敢使用开源代码吗？当开源作者发现自己的贡献被商业化却得不到任何回报，他们还愿意继续开源吗？

这是一个双输的困境，真正需要的是行业层面的规范建设

问题二：创业团队的法律风险意识缺失

Tinkle和Zack的股权纠纷，暴露了加密创业团队在法律合规方面的普遍问题。

股权分配的混乱：

• Zack持有50%股权的法律文件（APEIRON LABS注册）

• Tinkle认为Zack只配10-20%的股权（基于代码贡献）

• 这种认知鸿沟不应该存在——股权分配应该在一开始就明确并书面化

决策记录的缺失：

• Zack说他被授予50%股权是基于引入Amber投资的承诺

• Tinkle说Zack夸大能力，最终没有引入投资

• 双方没有书面记录当时的协议条件：是”尽力而为”还是”完成才给股权”？

沟通程序的混乱：

• Zack发律师函后，Tinkle一个月不回应

• 等到Tinkle公开指控”敲诈勒索”，Zack才不得不公开回击

• 为什么不能先私下协商，而是直接舆论战？

法律工具的滥用：

• Tinkle称律师函是”敲诈勒索”，这是严重的刑事指控

• Zack提供了标准的商业和解文件，证明这是合法程序

这些问题在加密创业团队中极为常见：

1. 快速行动优于规范流程：”先做起来再说”的文化导致很多法律文件缺失

2. 技术思维主导：工程师创始人往往不重视法律和合规

3. 去中心化幻觉：以为在加密世界可以绕过传统法律

4. 成本考量：早期项目请不起专业律师

但当项目做大，或者出现纠纷时，这些早期的”省略”会变成巨大的隐患。

应该做什么：

• 创始团队从第一天就应该有书面的股权协议（Founders’ Agreement）

• 明确每个人的贡献类型、股权比例、vesting schedule

• 关键决策留存书面记录（邮件、签字文件）

• 定期请专业律师审查公司结构和合规性

• 出现纠纷时先寻求法律途径，而非舆论战

问题三：技术能力与安全意识的严重脱节

Nofx的安全漏洞揭示了一个残酷的真相：在加密行业，技术能力≠安全意识。

能力错位的表现：

• Nofx能够开发AI自动交易系统，这需要相当的技术能力

• 但同时犯下”零认证”、”默认密钥”这样的低级安全错误

• 能写出功能代码，不代表能写出安全代码

融资能力不代表技术实力：

• COAI融资1700万美元，但被质疑代码能力

• Nofx获得社区热捧，但安全漏洞频出

• 在加密行业，讲故事的能力往往比技术实力更能换来融资

安全的边缘化：

• 在快速开发的压力下，安全被视为”以后再说”的事情

• 功能优先于安全，上线速度优先于代码审计

• 直到出现实际损失，才意识到问题严重性

开源≠安全的误解：

• 很多人以为开源代码自然更安全（”千万双眼睛”）

• 但现实是大部分用户不看代码，只看star数

• 安全审计需要专业知识和大量时间，不会自动发生

AI Trading的特殊风险：

• 涉及用户真实资金，损失不可逆

• 自动化执行，攻击窗口短，发现时已经晚了

• 24/7运行，安全问题的影响被放大

Nofx案例的教训：

1. 安全是底线，不是选项：涉及用户资金的系统，必须通过专业安全审计

2. 默认配置要安全优先：宁可让用户觉得麻烦，也不能让攻击者觉得简单

3. 快速迭代不是借口：MVP可以功能简单，但不能安全脆弱

4. 社区需要安全响应机制：类似SlowMist的角色应该制度化

问题四：加密行业的背书文化泛滥

Nofx-Amber事件揭开了加密行业背书文化的遮羞布

背书的通货膨胀：

• 几乎每个项目都声称有”某某机构支持”

• 但这些”支持”的含义千差万别

• 从正式投资到一次聊天，都可能被包装成”backed by”

灰色地带的泛滥：

• “战略合作”：可能只是商务对接

• “生态伙伴”：可能只是互相转发

• “顾问团队”：可能只是挂名

• “投资机构”：可能只是买了点币

为什么这种文化有市场：

1. 信息不对称：普通用户难以验证背书真伪

2. 从众心理：”某某投资了，那应该靠谱”

3. 竞争压力：不宣传背书就输在起跑线

4. 监管真空：没有机构管理背书的真实性

恶性循环：

• 项目方夸大背书 → 获得更多关注和资金

• 看到成功案例，更多项目效仿

• 投资机构为了影响力，默许模糊关系

• 当项目出事，机构急于撇清关系

• 用户和行业承受损失

如何打破循环：

1. 投资机构：建立官方的投资组合清单，明确投资金额和日期

2. 项目方：只宣传可验证的正式关系，提供证明文件

3. 媒体和KOL：核实背书的真实性再报道

4. 用户：学会查证，不盲信背书

5. 监管：对虚假背书进行处罚（在一些司法管辖区已经开始）

问题五：社区治理机制的全面缺位

综合Nofx的三重危机，最深层的问题是：开源社区缺乏有效的治理机制

协议争端没有仲裁机制：

• Nofx和COAI的争议，双方各执一词

• 没有公认的第三方来判定谁对谁错

• 只能依赖舆论和法律，前者不公正，后者成本高

安全问题缺乏标准流程：

• SlowMist的及时响应是个例，不是常态

• 大多数开源项目没有安全响应团队

• 漏洞披露、用户通知、紧急修复都缺乏标准

股权纠纷无处申诉：

• Tinkle和Zack的矛盾只能诉诸法律或舆论

• 开源社区没有争议解决机制

• DAO治理被提出很久，但实际运作很少

社区参与缺乏激励：

• 安全审计、代码审查需要大量时间

• 但开源贡献者往往是志愿的

• 商业公司有专职团队，开源项目靠爱发电

现有治理实践的尝试：

1. OpenSSF（Open Source Security Foundation）：推动开源安全最佳实践

2. CVE（Common Vulnerabilities and Exposures）：漏洞编号和跟踪系统

3. Bug Bounty：用奖金激励安全研究者

4. Code of Conduct：社区行为规范

5. Foundation模式：成立基金会管理项目（如Linux Foundation）

但这些机制在加密开源领域的应用还很有限。

开源和平衡和使用者各方理想的治理机制应该包括：

1. 安全审计标准：明确哪些类型的项目必须通过审计才能推荐

2. 争议仲裁机构：中立的第三方处理协议和股权纠纷

3. 责任披露流程：发现漏洞后如何通知、如何修复、如何公告

4. 社区参与激励：通过代币、NFT或其他方式奖励贡献者

5. 透明度要求：强制披露融资、背书、股权结构等关键信息

系统性问题的根源：速度与质量的博弈

这五个问题的共同根源，是加密行业对速度的极端追求：

• 快速开发：抢占热点，快速迭代，先发优势

• 快速融资：趁热度高估值融资，不在乎合规细节

• 快速增长：用户数、star数、社区规模的指标竞赛

• 快速变现：发币、上所、套现离场

在这种文化下：

• 安全是负担，减慢速度

• 法律是成本，能省则省

• 治理是累赘，妨碍决策

• 长期主义是笑话，牛市不等人

但当速度压倒一切，质量就成为牺牲品。Nofx用两个月获得9000 stars，也用两个月失去了相当信誉。

结语：开源理想的现实困境

从快速崛起到陷入三重危机，Nofx的故事是Web3开源运动的一个缩影。它既展现了开源协作的强大力量，也暴露了这个模式在现实中面临的种种挑战

黑客门提醒我们，去中心化并不等于安全；内斗门揭示了，理想主义者之间的分歧可能比外部攻击更具破坏性；开源门则将一个长期存在的问题推向前台：在追求商业价值的Web3世界里，如何保护开源贡献者的权益？

特别值得关注的是，开源协议争端中的时间认定问题仍待进一步澄清。这不仅关系到具体案例的是非曲直，更关乎整个Web3开源生态的规范建设。未来可能需要建立更可靠的协议变更记录机制，以及更权威的第三方仲裁体系

本文基于公开信息整理分析，不代表对任何一方的支持或否定。文中所有技术细节、时间线、法律文件均可通过GitHub、Twitter等公开渠道验证。转载或改编请注明出处x@wquguru.

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，上市公司SRx Health Solutions, Inc. (NYSE American: SRXH) 宣布收购 EMJ Crypto Technologies (EMJX)，并将 OpenAI 最新一代大型语言模型整合到 EMJX 的第二代数字资产财务操作系统中。该系统结合量化模型与系统性风险控制，旨在优化比特币、以太坊等数字资产管理并应对市场波动。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据官方消息，Bybit Alpha 与 Byreal 已支持直接交易链上代币 $snowball。用户只需登入Bybit Alpha即可快速交易、无需另设钱包，并实时追踪热门代币行情。

Byreal 是 Bybit 孵化、基于 Solana 生态 的去中心化交易平台（DEX），融合了 Launchpad、交易与收益等核心场景。据 DefiLlama 数据显示，Byreal 累计交易量已突破 $1B美元，位列 Solana DEX Top 10。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，美国财经网站Investinglive分析师Justin Low表示，圣诞假期临近，黄金和白银交易员却并未放慢步伐。贵金属在新一周持续冲高，现货黄金如今已飙升至每盎司4400美元上方的新纪录高位。若黄金明确站稳在4400美元上方，将打开更大上行空间。但黄金面临的逆风可能要到2026年下半年才会真正显现。即便如此，不能排除市场参与者提前消化这一预期的可能性。黄金上涨叙事的关键挑战在于“主要央行将逐步从降息转向，并在未来重新提及加息”。这一点值得警惕。但至少目前，黄金买家将继续维持看涨势头。不过，流动性稀薄可能放大当前涨幅，尤其圣诞与新年假期临近，市场交投渐趋清淡。因此，即便季节性规律显示过去二十年中12月和1月是黄金表现较好的月份，在展望进一步涨势时也需将流动性因素纳入考量。(金十)

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据官方公告，币安将于 12 月 24 日 16:00 上线 ADA/USD1、ASTER/USD1、LUNA/USDC、LUNC/USDC 和 ZEC/USD1 现货交易对。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据 Onchain Lens（@OnchainLens）监测，一个新创建的钱包从 Kraken 交易所接收了 13,412 枚以太坊（ETH），价值约 4058 万美元。该钱包疑似属于 Bitmine。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据官方公告，币安将于2025年12月24日上线KGST现货交易。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据官方公告，火币HTX已于12月22日上线ZKP/USDT永续合约，最高杠杆20倍。同时，火币HTX于12月22日15:00至12月29日15:00（UTC+8）启动ZKP合约交易派对，总奖池高达10,000美元。

活动期间，用户完成报名，并参与ZKP/USDT合约交易，累计有效交易额≥10,000 USDT，即可根据交易额排名瓜分奖池；合约新用户完成ZKP/USDT合约交易还将获得专属福利。

作者：Merkle3s Capital

本文基于 Messari 于 2025 年 12 月发布的年度报告 The Crypto Theses 2026。 该报告全文超过十万字，官方标注阅读时长为 401 分钟。

本内容由 Block Analytics Ltd X Merkle 3s Capital 支持，本文信息仅供参考，不构成任何投资建议或邀约，我们不对内容准确性负责，亦不承担由此产生的任何后果。

引言｜这是情绪最糟糕的一年，却不是系统最脆弱的一年

如果只看情绪指标，2025 年的加密市场几乎可以被判“死刑”。

在 2025 年 11 月，Crypto Fear & Greed Index 跌至 10，进入「极度恐惧」区间。

历史上，情绪曾跌到这一水平的时刻屈指可数：

2020 年 3 月，全球疫情引发的流动性踩踏

2021 年 5 月，杠杆连环清算

2022 年 5–6 月，Luna 与 3AC 的系统性崩塌

2018–2019 年，行业级熊市

这些时期都有一个共同点： 行业本身正在失效，未来高度不确定。

但 2025 年并不符合这个特征。

没有头部交易所挪用用户资产， 没有市值数百亿美元的庞氏项目主导叙事， 总市值没有跌破上一轮周期高点， 稳定币规模反而创出历史新高， 监管与制度化进程持续推进。

在「事实层面」，这并不是一个行业正在崩溃的年份。

然而在「感受层面」，它却可能是很多从业者、投资者、老用户最痛苦的一年。

情绪为何会崩溃？

Messari 在报告开篇给出了一个极具冲击力的对比：

如果你是在华尔街写字楼里参与加密资产配置， 2025 年可能是你进入这个行业以来最好的一年。但如果你是在 Telegram、Discord 里熬夜盯盘、寻找 Alpha， 这大概是你最怀念“旧时代”的一年。

同一个市场，两种几乎完全相反的体验。

这不是偶然的情绪波动，也不是简单的牛熊切换，

而是一种更深层的结构性错位：

市场正在更换参与者，但多数人还在用旧身份参与新系统。

这不是一篇行情复盘

这篇文章，并不打算讨论短期价格走势， 也不试图回答「接下来会不会涨」。

它更像是一份结构性说明：

为什么在制度、资金、基础设施不断强化的同时，

市场情绪却滑向历史级低点？

为什么很多人觉得「自己选错了赛道」， 但系统本身却没有失败？

Messari 在这份十万字报告里，选择从一个极其原始的问题重新出发：

如果加密资产最终是一种“钱”， 那么谁，才配被当作钱来对待？

理解这一点，是理解 2025 年市场情绪全面崩溃的前提。

第一章｜情绪为何低到反常？

如果只看结果，2025 年的情绪崩溃几乎是“无法理解的”。

在没有交易所暴雷、没有系统性信用崩塌、没有核心叙事破产的情况下， 市场却给出了接近历史最低的情绪反馈。

Messari 给出的判断非常直接： 这是一次“情绪与现实严重脱钩”的极端案例。

1. 情绪指标已经进入“历史异常区间”

Crypto Fear & Greed Index 跌至 10，并不是一个普通的回调信号。

在过去十多年里，这一数值只在极少数时刻出现过， 而每一次出现，都伴随着真实而深刻的行业级危机：

资金体系断裂

信用链条崩塌

市场对“未来是否存在”产生怀疑

但 2025 年没有出现这些问题。

没有核心基础设施失灵， 没有主流资产被清算至零， 也没有出现足以动摇行业合法性的系统事件。

从统计意义上看，这次情绪读数并不匹配任何已知的历史模板。

2. 市场并未失败，失败的是“个人体验”

情绪的崩溃，并不是来自市场本身，而是来自参与者的主观体验。

Messari 在报告中反复强调一个被忽视的事实：

2025 年是一个机构体验远好于散户体验的年份。

对机构而言，这是一个极其清晰、甚至舒适的环境：

ETF 提供了低摩擦、低风险的配置通道

DAT（数字资产金库）成为稳定、可预期的长期买方

监管框架开始明确，合规边界逐渐可见

但对大量旧结构下的参与者而言，这一年却异常残酷：

Alpha 显著减少

叙事轮动失效

大多数资产长期跑输 BTC

“努力程度”与“结果”之间的关系被彻底打破

市场没有拒绝人，只是换了一套奖励机制。

3. “没有赚到钱”，被误读成“行业不行了”

情绪真正的触发点，并不是价格下跌，而是认知落差。

在过去的多个周期里，Crypto 的隐含假设是：

只要足够勤奋、足够早、足够激进， 就能获得超额回报。

但 2025 年第一次系统性地打破了这个假设。

多数资产不再因为“讲故事”获得溢价

L1 的生态增长不再自动转化为代币回报

高波动不再意味着高收益

结果是，大量参与者开始产生一种错觉：

如果我没有赚到钱， 那一定是整个行业出了问题。

而 Messari 的结论恰恰相反：

行业正在变得更像一个成熟的金融系统， 而不是一个持续制造投机红利的机器。

4. 情绪崩溃的本质，是身份错位

综合所有现象，Messari 给出的隐含答案只有一个：

2025 年的情绪崩溃，本质上是身份错位。

市场正在向“资产配置者”“长期持有者”“制度参与者”倾斜

但大量参与者仍然以“短期 Alpha 寻找者”的身份存在

当系统奖励逻辑发生变化，而参与方式没有同步调整时， 情绪必然率先崩溃。

这并不是个人能力问题， 而是时代角色切换的摩擦成本。

小结｜情绪并没有告诉你真相

2025 年的市场情绪，真实反映了参与者的痛苦， 但并没有准确反映系统的状态。

情绪崩溃 ≠ 行业失败

痛苦加剧 ≠ 价值消失

它只是提示了一件事：

旧的参与方式，正在快速失效。

而理解这一点，是进入下一章的前提。

第二章｜情绪崩溃的真正根源：货币体系正在失效

如果只停留在市场结构层面，2025 年的情绪崩溃仍然解释不完整。

真正的问题不是：

Alpha 变少了

BTC 太强了

机构进来了

这些都只是表层现象。

Messari 在报告中给出的更深层判断是：

市场情绪的崩溃，本质上源自一个被长期忽视的事实——我们所处的货币体系本身，正在持续向储蓄者施压。

一张必须被正视的图：全球政府债务失控

这张图并不是宏观背景装饰，而是整个 Cryptomoney 论证的逻辑起点。

过去 50 年，全球主要经济体的政府债务占 GDP 比例，呈现出高度一致、几乎不可逆的上升趋势：

🇺🇸 美国：120.8%

🇯🇵 日本：236.7%

🇫🇷 法国：113.1%

🇬🇧 英国：101.3%

🇨🇳 中国：88.3%

🇮🇳 印度：81.3%

🇩🇪 德国：63.9%

这并不是某一个国家治理失败的结果，而是一个横跨制度、政治结构与发展阶段的共同结局。

无论是民主国家、集权国家，还是发达经济体、新兴市场，政府债务都在长期跑赢经济增长。

这张图真正说明的不是“债务高”，而是“储蓄被系统性牺牲”

当政府债务增长长期快于经济产出，体系只能通过三种方式维持稳定：

通胀

长期低实际利率

金融抑制（资本管制、提款限制、监管干预）

无论采用哪一种路径，最终成本都会由同一群人承担：

储蓄者。

Messari 在报告中用了一句极为克制、但分量极重的话：

When debt grows faster than economic output, the costs fall most heavily on savers.

翻译过来就是：

当债务跑赢增长，储蓄注定是被牺牲的那一方。

为什么情绪会在 2025 年集中崩溃？

因为 2025 年，是越来越多参与者第一次清晰意识到这件事的一年。

在此之前：

“通胀只是暂时的”

“现金总是安全的”

“长期来看法币是稳定的”

而现实正在不断否定这些假设。

当人们发现：

努力工作 ≠ 财富保值

储蓄行为本身在持续缩水

资产配置难度显著上升

情绪的崩溃并不是来自 Crypto， 而是来自对整个金融体系信心的动摇。

Crypto 只是这个冲击最先被感知的地方。

Cryptomoney 的意义，并不在“更高收益”

这也是 Messari 反复强调、但极易被误读的一点。

Cryptomoney 并不是为了承诺更高回报而存在的。

它的核心价值在于：

规则可预测

货币政策不由单一机构随意更改

资产可以自我托管

价值可以不经许可地跨境转移

换句话说，它提供的不是“赚钱工具”，而是：

在一个高债务、低确定性的世界中，重新给予个体货币选择权。

情绪崩溃，其实是一种“清醒”

当你把这张债务图与 2025 年的市场情绪放在一起，会发现一个反直觉的结论：

情绪的极度悲观，并不意味着行业失败， 而意味着越来越多人开始意识到，旧体系的问题是真实存在的。

Crypto 的问题，从来不是“没用”。

真正的问题是： 它不再为所有人制造轻松的超额回报。

小结｜从情绪，到结构，再到货币本身

这一章解决的是一个根本问题：

为什么在没有系统性崩盘的情况下， 市场情绪却跌入历史级低点？

答案并不在 K 线里，而在货币结构中。

情绪崩溃，是表象

范式断裂，是过程

货币体系失衡，是根因

而这，正是 Messari 选择从「钱」而不是从「应用」开始整份报告的原因。

第三章｜为什么只有 BTC，被当成“真正的钱”

如果你读到这里，已经很容易产生一个疑问：

如果问题出在货币体系， 那为什么答案是 BTC，而不是别的？

Messari 在报告中给出的判断异常明确：

BTC 已经不再和其他 Crypto 资产处在同一个竞争维度。

1. 钱不是技术问题，而是共识问题

这是理解 BTC 的第一把钥匙。

Messari 在原文中反复强调一个容易被工程师忽略的事实：

Money is a social consensus, not a technical optimization problem.

换句话说：

钱不是“谁更快”

不是“谁更便宜”

也不是“谁功能更多”

而是谁被长期、稳定地当成价值储存。

从这个角度看，Bitcoin 的胜出并不神秘。

2. 三年数据，已经把答案写在脸上了

从 2022 年 12 月 1 日到 2025 年 11 月：

BTC 上涨 429%

市值从 3180 亿美元 → 1.81 万亿美元

全球资产排名进入 前十

而更重要的是 相对表现：

BTC.D 从 36.6% → 57.3%

在一个“理论上应该山寨狂飙”的周期里， 资金反而持续回流 BTC

这不是一轮行情的偶然结果， 这是市场在重新做资产分类。

3. ETF 和 DAT，本质上是在“制度化共识”

Messari 对 ETF 的评价非常克制，但结论极重。

Bitcoin ETF 并不是“新增买盘”这么简单，它真正改变的是：

谁在买 + 为什么买 + 可以持有多久

ETF 把 BTC 变成合规资产

DAT 把 BTC 变成公司资产负债表的一部分

国家储备把 BTC 提升到“战略资产”层级

当 BTC 被这些角色持有时，它就不再是：

“可以随时抛弃的高波动风险资产”

而是：

必须长期持有、不能轻易犯错的货币资产

钱，一旦被这样对待，就很难再退回去。

4. 为什么 BTC 越“无聊”，越像钱

这可能是 2025 年最反直觉的一点。

BTC 没有应用

没有叙事轮动

没有生态故事

甚至没有“新东西”

但正因为如此，它才符合“钱”的全部特征：

不依赖未来承诺

不需要增长叙事

不需要团队持续交付

它只需要不出错。

而在一个高债务、低确定性的世界里，“不出错”本身就是稀缺资产。

5. BTC 强，并不是市场的失败

很多人的痛苦来自一个错觉：

“BTC 强，说明市场不对劲。”

Messari 的判断恰好相反：

BTC 的强势，是市场在变得更理性。

当系统开始奖励：

稳定性

可预期性

长期可信度

那所有依赖“高波动换高回报”的策略，都会显得越来越痛苦。

这不是 BTC 的问题， 这是参与方式的问题。

小结｜BTC 不是赢了，它是被选中了

BTC 并没有“击败”其他资产。

它只是在一个货币体系不断失效的时代里， 被市场反复验证为：

最不需要解释的资产

最不依赖信任的资产

最不需要承诺未来的资产

这不是一轮行情的结果，

而是一种角色确认。

第四章｜当市场只需要一种“钱”，L1 的故事开始失灵

在确认 BTC 已经被市场选为“主要 Cryptomoney”之后，一个问题无法回避：

如果钱已经有了答案， 那 Layer 1 还剩下什么？

Messari 没有直接给出结论，但通读这一部分后，一个趋势非常清晰：

L1 的估值，正在被迫从“未来叙事”，回到“现实约束”。

1. 一个残酷但真实的事实：81% 的市值，都在“钱”的叙事里

截至 2025 年底，整个加密市场市值约 $3.26T：

BTC：$1.80T

其他 L1：约 $0.83T

其余资产：不足 $0.63T

合计来看：

约 81% 的加密资产市值，被市场当作“钱”或“潜在的钱”在定价。

这意味着什么？

意味着 L1 的估值，早已不是“应用平台”的定价逻辑，

而是“它有没有资格成为钱”的定价逻辑。

2. 问题在于：大多数 L1，并不配

Messari 给出的数据非常直接，也非常冷酷。

在剔除 TRON 与 Hyperliquid 这类收入异常高的个例后：

L1 的整体收入 持续下滑

但估值倍数却在 持续抬升

调整后的 P/S 比例如下：

2021：40x

2022：212x

2023：137x

2024：205x

2025：536x

而同期 L1 总收入：

2021：$12.3B

2022：$4.9B

2023：$2.7B

2024：$3.6B

2025（年化）：$1.7B

这是一个无法被“未来增长”合理解释的剪刀差。

3. L1 并不是“被低估”，而是“被重新分类”

很多人的痛苦来源于一个误解：

“是不是 L1 被市场错杀了？”

Messari 的判断恰恰相反：

市场并没有错杀 L1， 而是在降低它们的‘货币想象空间’。

如果一个资产：

不能稳定储值

不能被长期持有

又无法提供确定的现金流

那它最终只剩下一种定价方式：

高 beta 风险资产。

4. Solana 的例子，其实已经说明了一切

SOL 是 2025 年为数不多跑赢 BTC 的 L1。

但 Messari 指出了一个极具杀伤力的事实：

SOL 生态数据增长 20–30 倍

价格只比 BTC 多跑赢 87%

换句话说：

要想在 BTC 面前获得“显著超额收益”， L1 需要的是数量级级别的生态爆发。

这不是“努力不够”， 而是回报函数已经被重写。

5. 当 BTC 成为“钱”，L1 的负担反而更重了

这是很多人没有意识到的结构性变化。

在 BTC 没有明确货币地位之前：

L1 可以讲“未来成为钱”的故事

市场愿意为这种可能性提前付费

而现在：

BTC 已经坐实

市场不再愿意为“第二个钱”付出同样溢价

于是，L1 面临一个更难的问题：

如果不是钱，那你到底是什么？

小结｜L1 的问题，不是竞争，而是定位

L1 并不是“输给了 BTC”。

它们输的是：

在货币这个维度上

市场已经不需要更多答案

而一旦失去“货币叙事”的庇护， 所有估值都必须重新接受现实约束。

这，正是 2025 年大量参与者情绪崩溃的直接来源。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据官方消息，Hotcoin 将于 12 月 22 日上线热门项目 GUA，精准捕捉市场新叙事，助力用户抢占新一轮赛道先机！

【合约交易】

📍 12月22日 14:00（UTC+8）上线 GUA/USDT（20倍杠杆）

凭借美国 MSB 与澳洲 AUSTRAC 双牌照合规运营、八年零安全事故记录及高效稳定的交易系统，Hotcoin 持续为全球用户提供安全、专业、便捷的数字资产服务。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据官方公告，币安 Alpha 积分大于等于 216 的用户，可通过 Alpha 活动页面参与本次 BITWAY（BTW） Pre-TGE 活动。参与该活动将消耗 15 积分。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据官方公告，币安钱包宣布 Bitway（BTW）Booster 计划今日开始，拥有 165 Binance Alpha 积分的用户有资格参与。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据金十数据报道，日经225指数12月22日（周一）收盘上涨895.18点，涨幅1.81%，报50402.39点。

韩国KOSPI指数12月22日（周一）收盘上涨85.38点，涨幅2.12%，报4105.93点。

作者：Coinbase Institutional

编译：深潮TechFlow

我们的年度加密市场展望将深入探讨未来一年内塑造加密经济的各类因素。从对 BTC（比特币）、ETH（以太坊）和 SOL（Solana）的详细展望，到关于监管动态、市场结构和代币化最新进展的全面分析，我们覆盖了所有重要领域。此外，我们还深入解析了比特币四年周期的影响、量子计算带来的潜在风险，以及以太坊 Fusaka 硬分叉和 Solana Alpenglow 等重大平台升级的深远影响。

欢迎大家点击链接下载完整报告

亮点包括：

• 谨慎乐观：我们对美国经济的韧性持谨慎乐观态度，认为不断提升的劳动生产率能够在整体经济数据放缓的情况下提供一定的缓冲。因此，我们认为2026年上半年（1H26）的加密市场更像是“1996年”而非“1999年”，但不确定性仍然较高。

• 监管进展：我们预计更清晰的全球监管框架将在2026年改变机构在战略、风险和合规方面的应对方式。

• 机构采纳：我们预测2026年将出现“DAT 2.0”模式，这一模式将超越简单的资产积累，专注于主权区块空间的专业交易、存储和采购，并将其视为数字经济的重要资源。

• 代币经济学 2.0：随着协议逐渐向价值捕获方向倾斜，我们观察到一种新兴的转变，即从单纯依赖叙事驱动的高波动性模式，逐步转向与收入挂钩的可持续模型。

技术变革

隐私需求：随着机构采纳的增加，我们预计零知识证明（ZKPs）和完全同态加密（FHE）等技术将会持续发展，同时链上隐私工具的使用也将显著增长。

AI × 加密货币：自主交易的智能代理系统需要开放且可编程的支付方式。像 x402 这样的协议可以实现高频微交易结算，并支持能够启动、治理和保护链上服务的智能代理。

应用专用链：尽管专用区块链网络的激增正在重塑加密基础设施的竞争格局，但我们认为最终的发展方向将是一个具备原生互操作性和共享安全性的网络化架构，而非一个由孤立系统组成的无尽网络。

代币化：原子化可组合性的优势使得代币化股票的快速增长前景极具吸引力。在许多情况下，这种模式下的DeFi风格贷款价值比（LTV）显著高于传统的保证金框架。

下一个大趋势

加密衍生品的可组合性：随着全球散户投资者参与美国股市的趋势持续上升，我们认为股票永续合约（equity perps）可能会成为新一代散户交易者的首选，它结合了全天候交易的便利性与资本效率的优势。

预测市场：预计随着美国税收政策的变化，2026年预测市场的交易量将进一步增长，这可能会吸引更多用户进入这些与衍生品挂钩的市场。我们认为，预测市场聚合器可能会成为主导的接口层。

稳定币与支付：我们的随机模型预测，到2028年底，稳定币的总市值可能达到1.2万亿美元的目标区间。预计在跨境交易结算、汇款和工资支付平台等新兴用例中，稳定币的应用将进一步增长。

我们认为加密行业正处于与金融核心深度融合的关键阶段。要抓住这一机遇，需要在产品质量、合规性以及以用户为中心的设计等方面实现卓越执行。通过专注于这些领域，我们可以确保下一波创新浪潮能够惠及全球每一个人，随时随地畅享便利。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，F2Pool 联创王纯在推特上发文表示，量子计算是一个泡沫，短期内不会破解比特币所使用的 secp256k1 椭圆曲线加密算法。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，Bitget 推出加密 Flag 主题活动。活动期间，用户完成合约交易、首次晋升合约 VIP 等任务，即可获得特定次数的盲盒抽取。盲盒奖池涵盖 2.6 USDT 至 2026 USDT 不等的现金券空投与限量 Bitget 2026 加密日历。此外，VIP 用户完成专属合约交易量任务，还可额外获得 1 次盲盒抽奖，该抽必中加密日历奖品。奖励采取先到先得的模式，赠完即止。

详细规则已在 Bitget 官方平台发布，用户点击「立即加入」按钮完成报名，方可参与活动。活动时间截止 12 月 29 日 10:00（UTC+8）。

作者：Artemis

编译：深潮TechFlow

本报告实证分析了稳定币的支付使用情况，涵盖了个人对个人（P2P）、企业对企业（B2B）以及个人与企业之间（P2B/B2P）的交易。

本报告通过对稳定币支付使用情况进行实证分析，研究了个人对个人（P2P）、企业对企业（B2B）以及个人与企业之间（P2B/B2P）的交易模式。我们利用 Artemis 数据集，该数据集提供了钱包地址的元数据，包括地理位置估算、机构所有权标签以及智能合约标识。通过发送方和接收方钱包的特征，我们对交易进行了分类。分析的重点放在以太坊（Ethereum）网络上，该网络承载了全球约 52% 的稳定币供应量。

我们主要研究了两种主流稳定币：USDT 和 USDC，它们共同占据了市场份额的 88%。尽管过去一年中稳定币的采用率和监管关注度显著提高，但一个关键问题仍未得到解答：稳定币在支付中的实际使用情况与其他活动相比如何？本报告旨在揭示稳定币支付采用的主要驱动力，并为预测未来趋势提供见解。

1.背景

近年来，稳定币的采用率显著增长，其供应量已达到 2000 亿美元，目前每月的原始转账总量已超过 4 万亿美元。尽管区块链网络提供了完全透明的交易记录，并且所有交易都可以被分析，但由于这些网络的匿名性以及缺乏关于交易目的（例如，国内支付、跨境支付、交易等）的信息，进行交易和用户分析仍然十分困难。

此外，在以太坊等网络上使用智能合约和自动化交易会进一步增加分析的复杂性，因为单笔交易可能涉及与多个智能合约和代币的交互。因此，一个尚未解决的关键问题是，如何评估稳定币当前在支付领域的使用情况与其他活动（如交易）之间的占比。尽管许多研究人员正在努力解决这一复杂问题，本报告旨在提供额外的方法来评估稳定币的使用情况，特别是支付用途。

总体而言，评估稳定币使用情况（尤其是支付用途）有两种主要方法。

第一种方法是过滤法（filtering approach），该方法使用原始区块链交易数据，并通过过滤技术去除噪声，从而更准确地估算稳定币的支付使用情况。

第二种方法是对主要的稳定币支付提供商进行调查，并基于其披露的支付数据来估算稳定币的活动。

Visa 联合 Allium Labs 开发的 Visa Onchain Analytics Dashboard 采用了第一种方法。他们通过过滤技术减少原始数据中的噪声，从而提供了更清晰的稳定币活动信息。研究表明，在过滤了原始数据后，总体月度稳定币交易量从约 5 万亿美元（总交易量）降至 1 万亿美元（调整后交易量）。如果仅考虑零售交易量（单笔交易金额低于 250 美元的交易），交易量仅为 60 亿美元。我们采用了与 Visa Onchain Analytics Dashboard 类似的过滤方法，但我们的方法更专注于将交易明确标记为支付用途。

第二种方法基于公司调查数据，已在《Fireblocks 2025年稳定币现状报告》和《从零开始的稳定币支付报告》中应用。这两份报告利用区块链支付市场主要公司的披露信息，估算了稳定币在支付中的直接使用情况。特别是《从零开始的稳定币支付报告》提供了稳定币支付交易量的总体估算，并将这些支付划分为 B2B（企业对企业）、B2C（企业对个人）、P2P（个人对个人）等类别。报告显示，截至 2025 年 2 月，年度结算总额约为 723 亿美元，其中大部分为 B2B 交易。

本研究的主要贡献在于应用数据过滤方法来估算链上支付中稳定币的使用情况。研究结果揭示了稳定币的使用情况，并提供了更准确的估算。此外，我们还为研究人员提供了使用数据过滤方法处理原始区块链数据、降低噪声并改进估算的指导。

2.数据

我们的数据集涵盖了 2024 年 8 月至 2025 年 8 月期间以太坊区块链上的所有稳定币交易。分析的重点是涉及两种主要稳定币 USDC 和 USDT 的交易。之所以选择这两种稳定币，是因为它们的市场份额较高且价格稳定性较强，从而降低了分析过程中的噪声。我们仅关注转账交易，排除了铸造（mint）、销毁（burn）或跨链桥（bridge）交易。表 1 总结了我们分析所用数据集的总体情况。

表 1：交易类型汇总

3.方法与结果

在本节中，我们详细说明了用以分析稳定币使用情况的方法，重点关注支付交易。首先，我们通过区分涉及与智能合约交互的交易和表示 EOA（外部账户）之间转账的交易，对数据进行过滤，并将后者归类为支付交易。此过程详见第 3.1 节。随后，第 3.2 节解释了如何利用 Artemis 提供的 EOA 账户标签数据，将支付交易进一步分类为 P2P、B2B、B2P、P2B 和内部 B 类交易。最后，第 3.3 节分析了稳定币交易的集中度。

3.1 稳定币支付（EOA）与智能合约交易

在去中心化金融（DeFi）领域，许多交易涉及与智能合约的交互，并在同一笔交易中组合了多种金融操作，例如通过多个流动性池交换一种代币为另一种代币。这种复杂性使得仅针对支付用途分析稳定币的使用情况变得更加困难。

为简化分析并提高对稳定币区块链交易进行支付标记的能力，我们将稳定币支付定义为任何 ERC-20 稳定币从一个 EOA 地址转账到另一个 EOA 地址的交易（不包括铸造和销毁交易）。任何未被标记为支付的交易将被归类为智能合约交易，包括所有涉及与智能合约交互的交易（例如，主要为 DeFi 交易）。

图 1 显示，大多数用户之间的支付（EOA-EOA）是直接完成的，每个交易哈希值仅对应一次转账。同一交易哈希值内的一些多 EOA-EOA 转账主要通过聚合器完成，这表明简单转账中使用聚合器的情况仍然较少。相比之下，智能合约交易的分布则有所不同，其中包含更多的多次转账交易。这表明，在 DeFi 操作中，稳定币通常在不同的应用程序和路由器之间流转，最终返回到 EOA 账户。

图 1：

*本分析样本数据涵盖了 2025 年 7 月 4 日至 2025 年 7 月 31 日期间的交易。

表 2 和图 2 显示，从交易数量来看，支付（EOA-EOA）和智能合约交易（DeFi）的比例大约为 50:50，而智能合约交易占交易量的 53.2%。然而，图 2 显示，交易量（转账总额）比交易数量的波动性更大，这表明主要是机构的大额 EOA-EOA 转账导致了这些波动。

表 2：交易类型汇总

图 2：

图 3 探讨了支付（EOA-EOA）与智能合约交易的交易金额分布。支付交易和智能合约交易的金额分布均类似于厚尾正态分布，平均值约为 100 美元至 1000 美元。

然而，交易金额低于 0.1 美元的交易出现了显著的峰值，这可能表明存在机器人活动或与虚假交易活动和刷单交易相关的交易操控行为，这一点与 Halaburda 等人（2025 年）和 Cong 等人（2023 年）的描述一致。

由于以太坊的 Gas 费用通常超过 0.1 美元，因此低于该阈值的交易需要进一步仔细检查并可能从分析中排除。

图 3：

本次分析使用的数据样本涵盖了2025年7月4日至2025年7月31日的交易记录。

3.2 支付类型

通过使用 Artemis 提供的标签信息，可以对两个 EOA（外部账户）之间的支付进行进一步分析。Artemis 为许多以太坊钱包地址提供了标签信息，能够识别出由机构（例如 Coinbase）拥有的钱包。我们将支付交易分为五类：P2P、B2B、B2P、P2B 和内部 B 类。以下是每个类别的详细描述。

P2P支付：

P2P（个人对个人）区块链支付是指通过区块链网络直接从一个用户向另一个用户转账资金的交易。在基于账户的区块链（如以太坊）中，这类 P2P 交易被定义为数字资产从一个用户的钱包（EOA账户）转移到另一个用户的 EOA 钱包的过程。所有交易都在区块链上记录并得到验证，无需中间机构参与。

主要挑战：

识别账户系统中两个钱包之间的交易是否确实发生在两个独立主体（即个人而非公司）之间，并正确归类为 P2P 交易是一项主要挑战。例如，用户在其自己账户之间转账（即 Sybil 账户）不应被计入 P2P 交易。然而，如果我们简单地将所有 EOA（外部账户）之间的交易定义为 P2P 交易，则可能会将此类转账错误地归类为 P2P。

另一个问题是，当一个 EOA 账户由公司拥有时，例如中心化交易所（CEX，如 Coinbase），该 EOA 钱包实际上并非由真实的个人拥有。在我们的数据集中，我们能够为许多机构和公司 EOA 钱包添加标签；然而，由于标签信息并不完全，一些由公司拥有但未记录在我们数据集中的 EOA 钱包可能被错误地标记为个人钱包。

最后，这种方法无法捕捉通过中介机构进行的区块链P2P支付——也被称为“稳定币三明治”模型。在这种模型中，资金通过利用区块链进行结算的中介机构在用户之间转移。具体来说，法币首先被发送至中介机构，中介机构将其转换为加密货币，然后资金通过区块链网络转移，最后由接收方的中介机构（可以是同一个或不同的中介机构）将其转换回法币。区块链转账是“三明治”的“中间层”，而法币的转换则构成了“外层”。识别这些交易的主要挑战在于，它们是由中介机构执行的，中介可能会将多笔交易捆绑在一起以减少 Gas 费用。因此，一些关键数据（如确切的交易金额和涉及的用户数量）仅在中介机构的平台上可用。

B2B支付：

企业对企业（B2B）交易是指通过区块链网络从一个企业向另一个企业进行的电子转账。在我们的数据集中，稳定币支付是指两个已知的机构 EOA 钱包之间的转账，例如从 Coinbase 转账到 Binance。

内部B支付：

同一机构的两个 EOA 钱包之间的交易被标记为内部 B 类交易。

P2B（或 B2P）支付：

个人对企业（P2B）或企业对个人（B2P）交易是指个人与企业之间的电子转账，交易可以是双向的。

通过这种标签方法，我们分析了支付数据（仅限 EOA-EOA 转账），主要结果汇总在表 3 中。数据显示，67% 的 EOA-EOA 交易属于 P2P 类型，但它们仅占支付总量的 24%。这一结果进一步表明，与机构相比，P2P 用户的转账金额较低。此外，支付交易量最高的类别之一是内部 B 类，这意味着同一组织内的转账占了很大比例。探讨内部 B 类交易的具体含义以及如何在支付活动分析中统计它们，仍然是一个值得研究的有趣问题。

表 3：按支付类别划分的交易分布

最后，图 4 显示了按每个支付类别划分的交易金额累积分布函数（CDF）。从 CDF 中可以清楚地看到，不同类别的交易金额分布存在明显差异。大多数 EOA-EOA 账户中交易金额低于 0.1 美元的交易为 P2P 类型，这进一步证明这些交易可能更多是由机器人和被操控的钱包驱动的，而非由我们数据集中标记的机构发起。此外，P2P 交易的 CDF 进一步支持了大多数交易金额较小的观点，而被标记为 B2B 和内部 B 类的交易，其 CDF 显示交易金额显著更高。最后，P2B 和 B2P 交易的 CDF 介于 P2P 和 B2B 之间。

图 4：

本分析样本数据涵盖了 2025 年 7 月 4 日至 2025 年 7 月 31 日期间的交易记录。

图 5 和图 6 展示了每个支付类别随时间的变化趋势。

图 5 聚焦于按周计算的变化情况，显示所有类别的支付交易量呈现出一致的采用趋势和周交易量的增长。表 4 进一步总结了 2024 年 8 月至 2025 年 8 月期间的总体变化。

此外，图 6 展示了工作日与周末之间的支付差异，可以清晰地看到周末的支付交易量有所减少。总体来看，所有类别的支付交易在工作日和周末的使用量随时间均呈增长趋势。

图 5：

图 6：

表 4：支付交易量、交易次数及交易金额随时间变化

3.3 稳定币交易的集中度

在图 9 中，我们计算了通过以太坊区块链发送稳定币的主要发送方钱包的集中度。显然，大多数稳定币的转账量集中在少数钱包中。在我们的样本期间，排名前 1,000 的钱包贡献了约 84% 的交易量。

这表明，尽管 DeFi 和区块链旨在支持和促进去中心化，但在某些方面仍然表现出高度的集中化特征。

图 9：

本次分析使用的数据样本涵盖了2025年7月4日至2025年7月31日的交易记录。

4.讨论

显而易见，稳定币的采用率正在随着时间不断提高，其交易量和交易次数在 2024 年 8 月至 2025 年 8 月期间翻了一倍以上。估算稳定币在支付中的使用情况是一项具有挑战性的任务，越来越多的工具正在被开发以帮助改进这一估算。本研究利用 Artemis 提供的标签数据，探讨并估算了记录在区块链（以太坊）上的稳定币支付使用情况。

我们的估算结果表明，稳定币支付占总交易量的 47%（如果不包括内部 B 类交易，则为 35%）。由于我们对支付分类的限制较少（主要基于 EOA-EOA 转账），这一估算可以被视为上限。然而，研究人员可以根据自身的研究目标，进一步应用如交易金额上下限等过滤方法。例如，增加 0.1 美元的最低金额限制可以排除第 3.1 节提到的低金额交易操控。

在第 3.2 节中，通过使用 Artemis 标签数据进一步将支付交易分为 P2P、B2B、P2B、B2P 和内部 B 类交易，我们发现 P2P 支付仅占总支付交易量的 23.7%（所有原始数据）或 11.3%（不包括内部 B 类交易）。此前的研究指出，P2P 支付大约占稳定币支付的 25%，我们的结果与之相近。

最后，在第 3.3 节中，我们观察到，从交易量来看，大多数稳定币交易集中在排名前 1,000 的钱包中。这引发了一个有趣的问题：稳定币的使用是作为由中介机构和大型公司推动的支付工具发展，还是作为 P2P 交易结算工具发展？时间将揭示答案。

参考文献

• Yaish, A., Chemaya, N., Cong, L. W., & Malkhi, D. (2025). Inequality in the Age of Pseudonymity. arXiv preprint arXiv:2508.04668.

• Awrey, D., Jackson, H. E., & Massad, T. G. (2025). Stable Foundations: Towards a Robust and Bipartisan Approach to Stablecoin Legislation. Available at SSRN 5197044.

• Halaburda, H., Livshits, B., & Yaish, A. (2025). Platform building with fake consumers: On double dippers and airdrop farmers. NYU Stern School of Business Research Paper Forthcoming.

• Cong, L. W., Li, X., Tang, K., & Yang, Y. (2023). Crypto wash trading. Management Science, 69(11), 6427-6454.

更多信息请访问：

https://www.stablecoin.fyi/#stablecoin-payments-by-type

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，HyperLiquid 团队成员就“社区发现一个做空 HYPE 的HyperLiquid 团队地址”一事在 Discord 频道发表澄清声明。该团队表示，“这一地址属于一名在 2024 年第一季度被解雇的前员工，该个人目前与 HyperLiquid Labs 已无任何关联，其行为不代表我们团队的标准或价值观。”

作者：Ash

编译：深潮TechFlow

我们追踪了2025年发布的118个代币生成事件（TGE），并对比了当前完全稀释估值（FDV）与发行时的估值，结果如下：

• 84.7%（118个中的100个）当前估值低于TGE时的估值；

• 这意味着大约5个新发行的代币中有4个的估值低于发行时的水平；

• 中位数代币的完全稀释估值（FDV）从发行开始下跌了71%（市值下跌67%）；

• 仅有15%的代币在TGE后保持“绿色”（即高于发行估值）。

如今，参与 TGE 已经不再算是“早期投资”了，真是令人唏嘘。

完整数据查看链接

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据金十数据报道，现货黄金周一飙升至 4400 美元/盎司的历史新高，受市场对美联储进一步降息的预期、持续的避险需求以及美元走软提振。受地缘政治和贸易紧张局势、央行购买潮和明年降息希望的推动，黄金这一传统避险资产今年累计上涨了67%。投资者目前对2026年美国两次降息进行了定价，从而提升了黄金的吸引力。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据 Techinasia 报道，印度尼西亚金融服务管理局（OJK）发布了 29 家获得官方许可的加密货币资产交易平台名单，这些平台被授权在该国合法运营。

此举是 OJK 加强消费者保护和监管数字金融资产努力的一部分。OJK 表示，只有名单上的公司才被合法授权在印度尼西亚提供加密货币交易及相关服务。该监管机构还公布了 4 家获许可的数字资产市场基础设施提供商，涵盖交易所、清算和托管服务。

OJK 建议公众核查加密货币提供商的法律地位，并对不切实际的盈利宣传保持警惕。名单上的平台包括 Indodax、Tokocrypto、Pintu、Luno、Upbit 和 Pluang 等。

根据 2023 年第 4 号法律，加密货币监管权已从商品期货监管机构（Bappebti）转移至 OJK，未经许可运营将面临 5 至 10 年监禁和 10 亿至 1 万亿印尼盾的罚款。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据 Cointelegraph 报道，Uniswap 的费用开关提案 “UNIfication” 已达到 4000 万票的通过门槛，将于本周生效。

截至周一，该提案已获得近 6900 万张赞成票，投票将于周四（圣诞节）结束。提案通过后，将经过两天的时间锁定期，随后 Uniswap v2 和 v3 费用开关将在 Unichain 主网上激活，触发 UNI 代币销毁。

该提案将销毁 Uniswap 基金会国库中的 1 亿枚 UNI 代币，并实施协议费用折扣拍卖系统以提高流动性提供者收益。这些变更预计将显著改善 UNI 代币的供需动态，提升其长期持有价值。

自投票开始以来，UNI 价格已上涨超 25%，目前交易价格为 6.19 美元。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据金十数据报道，现货黄金首次站上4400美元/盎司，今年迄今累涨近68%。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，Polymarket 交易员 PredictTrader（@polymarketbet ）在社交媒体发文总结 Polymarket 团队成员 Mustafa 近期在 Discord 社区中公布的重要信息，要点如下：

1. Polymarket 计划从迁移 Polygon 出去，并计划推出自己的以太坊 L2 服务 POLY。推出 POLY 是“首要任务”。

2. Polymarket 计划放弃所有第三方供应商（GoldSky、Alchemy 等）。

3. 本周 Polymarket 将推出 5 分钟市场。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据彭博社报道，香港保险监管局正提议一系列新规则，引导保险资本投向包括加密货币和基础设施在内的资产。

根据彭博社获得的 12 月 4 日的一份演示文件，保险监管机构拟对加密资产设置100%的风险资本要求。而对于稳定币投资，其风险费率将基于香港监管的稳定币所锚定的法定货币而定。

撰文：Nishil Jain

编译：Luffy，Foresight News

上周，Coinbase 推出了号称 「金融未来」 的全新产品。一款应用即可实现五大功能：5×24 小时股票交易、中心化交易所与链上加密货币交易、期货及永续合约交易、预测市场，更搭载了人工智能金融分析师。所有功能均可通过手机操作，用户的单一账户余额可在不同资产类别间即时切换使用。

而不久前 Robinhood 已抢先布局：在欧洲推出代币化股票交易、5×24 小时期货交易、加密货币生息服务，并计划于 2026 年上线社交交易功能 Robinhood Social。

X 平台上的主流论调将这一趋势解读为 「超级应用」 的进化，但人们忽略了关键一点：这绝非简单的功能叠加，而是打破了因监管与技术限制而人为划分的金融资产类别边界。

为何经历十年碎片化发展后，金融应用正迎来整合浪潮？这对身处其中的用户与平台又意味着什么？接下来，我们正式进入主题。

碎片化的痛点

过去十年间，金融科技应用纷纷涌现，但大多仅覆盖金融服务的单一环节，股票交易、加密货币、支付、储蓄等功能分散在不同应用中。

这种模式虽为用户提供了更多选择，也让企业得以专注于单一解决方案的打磨，但在实际使用中却问题重重。

想卖出股票再买入加密货币？股票交易需在周一执行，周二才能完成 T+1 交割；之后发起提现，资金到账银行账户需要 2-3 天；再将资金转入 Coinbase，又要耗时 1-2 天。从 「决定调整资金配置」 到 「资金实际落地」，全程耗时约 5 天。而在这 5 天里，你原本看中的投资机会很可能已经消失，资金却在繁琐的流程中停滞不前。

比如你想在 12 月 18 日以 8.6 万美元的价格买入比特币，最终却因流程延误，在 5 天后以 9 万美元的价格成交。对于 meme 币、首次代币发行（ICO）或首次公开募股（IPO）这类波动性更强的投资机会，这种延误造成的损失会更严重。

碎片化的问题不止存在于单一地区。一位印度投资者若想购买英伟达股票，需重复完成多次 KYC 认证，在支持印度用户投资美股的经纪商处开户，还得额外存入资金，只为买入这一只股票。

我们都曾感受过这种操作摩擦，但直到最近，能够解决这一问题的基础设施才逐步成型。

变革的基石：基础设施的完善

三大结构性变革，为一体化金融平台的诞生提供了可能。

代币化打破时间壁垒

传统股票仅能在纽约证券交易所（NYSE）的交易时段（美国东部时间上午 9:30 至下午 4 点，每周 5 天）进行交易，而加密货币则实现了 7×24 小时不间断交易。通过在二层网络上实现股票代币化，证明了借助合理的技术机制，股票理论上可实现全天候交易。

如今，Robinhood 在欧洲推出的代币化股票已支持 5×24 小时交易，Coinbase 也将跟进这一模式。

监管框架趋于明确

过去几年，比特币现货 ETF 成功上市，稳定币合法化进程推进，代币化监管框架进入审议阶段，预测市场也获得了美国商品期货交易委员会（CFTC）的批准。尽管监管环境并非完美，但已足够清晰，让平台得以放心开发多资产产品，无需担心被彻底叫停。

移动钱包基础设施成熟

嵌入式钱包如今已能无缝处理跨链复杂操作。被 Stripe 收购的 Privy 平台，允许用户通过现有电子邮箱创建钱包，无需接触助记词；近期上线的加密货币交易应用 Fomo，让非加密货币用户无需手动选择网络，即可交易以太坊、Solana、Base、 Arbitrum 等链上代币，还支持苹果支付存款，后端会自动处理所有复杂流程，用户只需点击 「购买代币」，即可完成操作。

流动性整合的核心逻辑

推动这一变革的核心驱动力是：分散在不同应用中的资金，本质上都是闲置的资金。

在一体化模式下，用户只需持有一个账户余额：卖出股票后，资金可即时用于购买加密货币，无需等待交割窗口、提现审核期，也无需经过银行等中间环节。原本 5 天的机会成本彻底消失。

整合流动性的平台在效率方面更胜一筹。由于流动性池更深，它们能够提供更优的执行速度；由于所有交易对共享相同的基础流动性，它们可以支持更多交易对；它们可以像银行一样，为闲置资本提供收益；此外，由于摩擦减少，用户交易量增加，它们也能获得更多手续费收入。

Coinbase 的整合蓝图

Coinbase 是这场金融整合浪潮中最典型的案例。这家公司成立于 2012 年，最初只是一家简单的加密货币交易所，仅支持比特币和以太坊的买卖。此后几年，Coinbase 陆续新增机构托管、质押服务、加密货币借贷生息产品，到 2021 年已发展为全服务加密货币平台。

其扩张步伐并未止步：推出支持加密货币消费的 Coinbase Card、面向商户的支付解决方案 Coinbase Commerce，还打造了自有二层区块链 Base。

12 月 17 日的新产品发布，标志着 Coinbase 「超级应用」 愿景的全面落地。如今，Coinbase 已支持 24 小时股票交易，计划明年初推出面向机构的现实世界资产代币化服务 Coinbase Tokenize，通过与 Kalshi 合作整合预测市场，上线期货及永续合约交易，并在应用内集成 Solana 生态去中心化交易所交易功能。此外，Base 应用已拓展至 140 个国家，并强化了社交交易体验。

Coinbase 正逐步成为链上金融的操作系统。通过单一界面和单一账户余额，覆盖所有资产类别的交易需求，其目标是让用户无需离开平台，即可完成所有金融操作。

Robinhood 也在遵循相似的发展路径：从免佣金股票交易起步，逐步新增加密货币交易、提供 3% 现金返还和 3.5% 存款利息的黄金订阅服务、期货交易，随后在欧洲推出代币化股票。

两家平台都押注同一个核心逻辑：用户不希望为股票、加密货币和衍生品分别下载不同应用，他们需要的是单一账户余额、统一操作界面，以及资金即时调整配置的能力。

社交交易：新兴的差异化竞争力

资产整合解决了流动性问题，但并未解决用户的资产发现难题。

当市场上有数百万种资产可供选择时，用户该如何筛选交易标的？又该如何构建自己的投资组合？

这正是社交功能的价值所在。Coinbase 的 Base 应用内置了动态信息流，用户可查看他人的买入操作；Robinhood 计划 2026 年上线 Robinhood Social；eToro 自 2007 年起就已推出社交交易功能，向跟单交易者支付其所持资产的 1.5% 作为佣金。

链上领域也出现了一批探索社交交易功能的应用，如 Fomo、0xPPL 和 Farcaster。这些应用允许用户查看好友的投资标的，关注他们并复制其交易操作。

Fomo 的排行榜页面

社交交易让用户能够实时查看他人的交易行为，并一键复制。这大幅降低了决策摩擦：无需独立研究，只需跟随自己信任的交易策略。一旦平台形成稳定的社区生态 —— 用户关注交易达人、建立个人声誉 —— 用户就很难迁移至其他平台，这为交易应用构建了强大的竞争壁垒和用户粘性。

中心化交易所自 2022 年起就已推出跟单交易功能，但使用率始终低于 2%。移动应用平台押注通过优化用户体验提升这一功能的普及率，他们的判断是否正确，将决定社交交易功能究竟能成为真正的差异化竞争力，还是仅仅沦为又一个普通功能。

悲观视角：潜在的风险与争议

我们不妨坦诚面对现状：加密货币的初衷本是实现金融去中心化，去除中间环节，让用户掌控自己的资产。

而如今，我们却在重建中心化平台：Coinbase 掌控着资产托管、交易执行和社交关系链；Robinhood 持有嵌入式钱包的私钥；用户需要信任平台具备偿付能力、安全性和持续运营能力。这一切背后都暗藏交易对手风险。

Robinhood 的代币化股票本质上是追踪股价的衍生品，而非实际股票。一旦平台倒闭，用户持有的不过是一纸借据。

游戏化带来的问题也愈发严重：7×24 小时交易意味着你可能在凌晨 3 点情绪冲动时进行交易；社交信息流会让你看到他人盈利时产生 FOMO 心理；推送通知会实时提醒每一次市场波动。这本质上是规模化的赌场心理学，由深谙如何触发多巴胺反应的设计师精心优化而成。

这究竟是金融民主化的进步，还是换汤不换药的剥削体系？这是一个值得深思的哲学问题。

现象背后的本质

我们用了十年时间拆解金融服务，当时的假设是：碎片化能催生竞争，带来更多选择。

但事实证明，碎片化也造成了效率低下：资金闲置、流动性分散，用户因资金转移流程繁琐，不得不持有更多闲置资金，新时代正在改变这一现状。

Coinbase 和 Robinhood 正逐渐成为新型银行：它们掌握你的薪水、储蓄、投资和消费模式，控制交易执行、资产托管和访问权限，介入每一笔交易。与传统银行相比，它们的唯一区别在于：操作界面更美观、交易市场全天候开放、存款利率高出 50 个基点。

无论我们是在通过降低门槛、提升效率来实现金融民主化，还是仅仅更换了守门人却保留了门槛本身，碎片化时代都已结束。未来几年，我们将见证：基于开放底层技术的金融整合，是否能带来比我们曾经逃离的传统银行更好的结果，还是仅仅更换了锁定用户的 Logo。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据官方公告显示，Bitget 宣布已上线 U 本位 IR、ZKP 永续合约，最高杠杆倍数均为 20 倍。合约交易 BOT 将同步开放。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据官方公告，火币HTX 将于12月22日盛大开启「双旦嘉年华·交易狂欢节」主题活动，活动将持续至2026年1月18日，面向全球用户释放总额20万USDT奖池福利。本次活动联合TRON DAO、SunPump、JUST、AINFT、BitTorrent、WINkLink、steemit、SunGenX等多家波场TRON生态核心项目共同赞助支持，集交易激励、社区互动与生态共建于一体，全面点燃年终加密市场。

作为火币HTX 年终重点活动之一，“双旦嘉年华”整体活动围绕“交易狂欢与社区共创”展开，涵盖交易奖励金、代币空投、红包雨及多元互动机制，与波场TRON生态伙伴深度联动回馈用户。活动期间，用户可通过参与指定交易、互动任务及多样化社区玩法，瓜分丰厚奖励。

双旦狂欢已启，福利持续放送。即刻参与火币HTX 双旦嘉年华，在20万USDT奖池中抢占你的年终高光时刻。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，根据 SoSoValue 数据，上周交易日（美东时间 12 月 15 日至 12 月 19 日）XRP 现货 ETF 单周净流入 8204 万美元。

上周单周净流入最多的 XRP 现货 ETF 为21Shares XRP ETF TOXR，周度净流入 2305 万美元，历史总净流入达 2305 万美元；其次为 Franklin XRP ETF XRPZ，周度净流入 1717 万美元，目前 XRPZ 历史总净流入达 2.02 亿美元。

截至发稿前，XRP 现货 ETF 总资产净值为 12.1 亿美元，ETF 净资产比率（市值较比特币总市值占比）达 0.98%，历史累计净流入已达 10.7 亿美元。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，根据 SoSoValue 数据，上周交易日（美东时间 12 月 15 日至 12 月 19 日）SOL现货 ETF 单周净流入 6655 万美元，7 只ETF 无一净流出。

上周单周净流入最多的SOL现货 ETF 为 Fidelity SOL ETF FSOL，周度净流入 4966 万美元，历史总净流入达 1.04 亿美元；其次为 Bitwise Solana 现货 ETF BSOL， 周度净流入 833 万美元，历史总净流入达 6.17 亿美元。

截至发稿前，SOL 现货 ETF 总资产净值为 9.47 亿美元，ETF 净资产比率（市值较比特币总市值占比）达 1.32%，历史累计净流入已达 7.43 亿美元。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，根据 SoSoValue 数据，上周交易日（美东时间 12 月 15 日至 12 月 19 日）以太坊现货 ETF 单周净流出 6.44 亿美元，九只ETF 无一净流入。

上周单周净流出最多的以太坊现货 ETF 为贝莱德（Blackrock） ETF ETHA，周度净流出 5.58 亿美元，目前 ETHA 历史总净流入达 126.7 亿美元；其次为灰度（Grayscale）以太坊信托 ETF ETHE，周度净流出 3236 万美元，目前 ETHE 历史总净流出达 50.5 亿美元。

截至发稿前，以太坊现货 ETF 总资产净值为 182.1 亿美元，ETF 净资产比率（市值较以太坊总市值占比）达 5.04%，历史累计净流入已达 124.4 亿美元。

深潮 TechFlow 消息，12 月 22 日，据链上分析师 The Data Nerd（@OnchainDataNerd）监测，一位可能为 0xBilly 的以太坊早期持有者已向 Etherfi 质押了 3,598 枚 ETH（约合 1080 万美元）。这些 ETH 已在该地址持有长达 9 年之久。